РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.
при секретаре Луценко О.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Куриной ФИО10 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 350 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи пая денежные средства в сумме 355 000 рублей она положила на банковскую карту «Россельхозбанк» на счет №, которую отдала своей дочери ФИО3 на сохранение.
ФИО3 снимала с данной карты денежные средства на нужды внуков, уведомляла не заблаговременно и говорила, что при необходимости вернет денежные средства, снятые с карты истца. ФИО2 с данной карты также оплачивала покупки в магазине.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снято 354 743,99 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что на карте нет денежных средств, истец обратилась в ОМВД России «Труновский» с заявлением о снятии с карты дочерью ФИО3 денежных средств в размере 350 000 рублей, без согласия истца.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Труновский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Однако ФИО1 денежные средства ответчику не передавала, снимать не разрешала.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что истец знала когда и на что снимаются денежные средства и не возражала против расходов денежных средств. Также в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Также в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вырученные от продажи пая денежные средства в сумме 350 000 рублей положила на банковскую карту АО «Россельхозбанк» на счет №, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.
Банковскую карту с зачисленными на нее денежными средствами ФИО1 передала своей дочери ФИО3 на хранение.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были израсходованы денежные средства в сумме 350 000 рублей, находящиеся на счете банковской карты ФИО1 на нужды детей, внуков ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14378/10).
Данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из представленных к исковому заявлению документов и подтверждено истцом в судебном заседании, о том, что на счете № отсутствуют денежные средства истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она взяла выписку по счету в АО «Россельхозбанк».
Исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 7 месяцев и 15 дней после того, как ей стало известно о нарушении права.
Таким образом, суд, исходя из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Куриной ФИО12 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.02.2025.
Судья Е.А. Сейранова