РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м, на 7-м этаже по адресу: <адрес>. 22 июня 2022 года в Самаре проводился очередной этап гидравлических испытаний, проверяли на прочность в течение двух недель. В результате гидравлических испытаний 23 июня 2022 года, в Самаре по <адрес> на пересечении с <адрес> произошла коммунальная авария. Порыв теплотрассы фонтан воды бил по дому на уровне 7-8 этажа. Источник(WWW.SAMARA.KP.RU: https:/www.samara.kp.ru/online/ news/ 4802600). В результате коммунальной аварии на теплотрассе квартира, принадлежащая истцам, получила повреждения внутренней отделки. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». 05.07.2022 г. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра имущества №.07-63/У. Об осмотре Самарский филиал ПАО «Т Плюс» уведомлялся телеграммой. Согласно отчету №.07-63/У от 21.07.2022 г., составленному ООО «Визави-Оценка» рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет: 128 100 рублей. Расходы на проведение оценки составили 27 000 рублей, что подтверждается договором №.07-63/У от 30.06.2022 г. Истцы обратились с претензией к ответчику 09.08.2022г. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 050 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 27 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 64 050 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области.

Стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ответчика Самарский филиал ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 128 100 руб., сумму возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 27 000 руб. в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда каждому в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв. Пояснила, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут. Факт залития не оспаривала, факт подачи ресурсов не оспаривала. Просила снизить сумму на оплату представителя. Возражала против компенсации морального вреда. Просила снизить расходы по проведению оценки, не согласны с выставленным штрафом, просила снизить размер штрафа.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области своего представителя в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>103, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в результате гидравлических испытаний 23 июня 2022 года, в Самаре по <адрес> на пересечении с <адрес> произошла коммунальная авария. Порыв теплотрассы фонтан воды бил по дому на уровне 7-8 этажа. Источник(WWW.SAMARA.KP.RU: https:/www.samara.kp.ru/online/ news/ 4802600).

Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

27.06.2022г. составлен акт № о затоплении квартиры по адресу: <адрес>103. Комиссией в составе из трех человек, в т.ч. ФИО1, установлено, что 23.06.2022г. произошло затопление квартиры, в следствии чего, повреждены комната1, комната2, ванная, коридор, лоджия (л.д.4).

Для проведения независимой экспертизы, истец ФИО1 обратился в оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету №.07-63/У срок проведения работ 30.06.2022г.-21.07.2022г. Дата оценки 05.07.2022г. проведенному ООО «Визави-Оценка». Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>103 по состоянию на 05.07.2022г. составляет 128 119 руб. 80коп. (л.д.14-48).

Затраты за составление оценки составили 27 000 руб., которые оплачены истцом ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13).

Возражений на экспертное заключение не поступало, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста. Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Истцы в лице представителя ФИО3 обратились 09.08.2022г. к ПАО «Т Плюс» с претензией о возмещении ущерба в размере 128 100 руб.. расходов за проведение оценки 27 000 руб.(л.д.49).

Ответ на претензию истцов не был подготовлен. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В материалы дела стороной ответчика представлены: страховой полис СПАО «Ингосстрах» заключенный ПАО «Т Плюс»; прайс-лист оценки; оценку ущерба ООО «Март-Оценка» (л.д.65-75).

Учитывая, установленный факт коммунальной аварии: порыва теплотрассы в результате гидравлических испытаний 23 июня 2022 года, в Самаре по <адрес> на пересечении с <адрес>, факт причинения ущерба в результате коммунальной аварии, размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 128 100 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа в размере 10 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение отчета №.07-63/У, срок проведения работ 30.06.2022г.-21.07.2022г. Дата оценки 05.07.2022г. проведенной ООО «Визави-Оценка» истцом ФИО1 оплачено 27 000 рублей, что подтверждается договором от 30.06.2022г. и кассовыми чеками (л.д.13).

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости за проведение оценки ущерба, суд полагает несостоятельными, так как согласно сведениям, представленным Собзом «Торгово-промышленная палата Самарской области, стоимость оценки работ, материалов и услуг восстановительного ремонта в ТПП Самарской области составляет от 20 000 до 40000 рублей.

Указанные расходы признаются судом судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 27 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.02.9 от 08.08.2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, чеком на сумму 20 000 рублей (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4 062,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 27 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (Самарский филиал) в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 062,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022г.