ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-137/2021
судья Жарникова О.В.
дело № 33-3394 поступило 28 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ответчика АТВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по делу по иску ООО «Феникс» к АТВ о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе АТВ на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2021г. был удовлетворен иск ООО «Феникс», в пользу которого с А Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от ...
13.07.2023г. А Т.В. подала на данное решение апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Заявление о восстановлении процессуального срока было мотивировано тем, что А Т.В. не было известно о судебном разбирательстве, которая о состоявшемся решении узнала только 29.03.2023г. от судебных приставов-исполнителей.
В суд стороны не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик А Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Как видно из дела, решение по иску ООО «Феникс» было постановлено в заочном порядке, поэтому суд обоснованно исходил из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определены порядок и сроки обжалования заочного решения.
Согласно ч.1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней после получения копии решения ответчик имела право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства А Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, что причины пропуска данного срока являются неуважительными.
Суд второй инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным.
Так, копия решения была выслана судом ответчику 22.03.2021г., которая была получена А Т.В. 1.04.2021г.
Сроки, указанные в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 были пропущены, о чем свидетельствуют материалы дела.
Заявление об отмене заочного решения ею было подано только 6.09.2021г., и в связи с пропуском процессуальных сроков, определенных в ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, еще 17.09.2021г. ответчику было отказано в отмене заочного решения суда.
При обращении с настоящим ходатайством спустя два года после получения копии судебного решения районный суд правомерно посчитал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие А Т.В. на судебном заседании, на котором было постановлено заочное решение, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения, поскольку ответчику стало известно о принятии заочного решения в апреле 2021г., но мер к своевременной его отмене, обжалованию ею предпринято не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы, для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: