№ 2-2926/2023
24RS0041-01-2022-002686-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Ван О.В.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, при управлении автомобилем истца, выбывшим из его владения в результате противоправных действий ответчика (что установлено приговором суда).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 235 327 рублей 74 копейки, расходы на оплату досудебной экспертизы – 4 000 рублей, услуг эвакуатора – 6 600 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 553 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик, уведомлявшийся по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства (откуда заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, и следует из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в принадлежащим ФИО1 автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Около 3-х часов 20 минут в районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которыми водитель ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, находившийся в припаркованном автомобиле, воспользовавшись отсутствием водителя и не желая эвакуации автомобиля на штрафстоянку, совершил угон автомобиля без цели хищения. В тот же день, около 4-х часов во время передвижения на автомобиле, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Указанным приговором, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установлен факт противоправного завладения ФИО2 автомобилем, собственником которого является ФИО1
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 235 327 рублей 74 копейки.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила стоимость проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей (квитанция к КПО от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.19).
Услуги эвакуатора оплачены ФИО1 в сумме 6 600 рублей (талон на л.д. 84).
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5 553 рубля.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд учитывает следующее.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Принадлежащее истцу транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения истца в результате противоправных действий ответчика, по вине которого истцу причинен имущественный вред.
Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении принадлежащего истцу автомобиля в результате его управления ответчиком, установлены приговором суда.
Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате виновных действий ответчика, приведших к техническими повреждениям автомобиля, стоимость устранения которых составляет 235 327 рублей 74 копейки.
Принимая во внимание изложенное, на основе анализа доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 235 327 рублей 74 копейки.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 553 рубля, по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 4000 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 6 600 рублей, всего 16 153 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 235 327 рублей 74 копейки, судебные расходы в общей сумме 16 153 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2023.