Дело № 07 сентября 2023 года
УИД: 78MS0174-01-2022-005085-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре Щербининой Д.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 21 марта 2023 года
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО « ДНС Ритейл» 8 599 руб., уплаченные за приобретенный товар утюг Philips GC490/40; неустойку в размере 2 063 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических слуг 35 000 руб., и штраф.
В обосновании своих требований он указывал на то, что 25 мая 2022 года он приобрел у ответчика утюг Philips GC490/40, стоимостью 8 599 руб.
02 июня 2023 года он обратился к ответчику с просьбой о замене данного товара или возврате его стоимости, в связи с тем, что товар не подошел ему. Кроме того, в сети « Интернет» он обнаружил информацию о том, что данная модель утюга имеет слабую подачу пара, однако при покупке ему была предоставлена иная информация.
На письменную претензию о возврате денежной суммы от 06 июня 2022 года, он получил письменный отказ от 11 июня 2022 года.
Истец считает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку он имеет право на возврат товара надлежащего качества, который не подошел ему по форме, размеру или комплектации.
Неустойку истец рассчитал за период с 25 мая 2022 года по 17 июня 2022 года, исходя из 1% от стоимости товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 175 от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что полная информация о технических характеристиках утюга, а также о его потребительских свойствах и правилах его эксплуатации была доведена до сведения истца.
Кроме того, суд указал на то, сто на момент возврат товара, было установлено, что товарный вид утюга был утрачен, в виллу чего он не подлежал возврату.
С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.
В обосновании своей жалобы, истец указывает на неправомерность отказа в принятии товара ответчиком, и указание на то, что упаковка товара вскрыта, на товаре отсутствует защитная пленка, присутствует конденсат от воды.
Как указывает истец, защитной пленки на утюге не было, поскольку товар был продан с витрины, поскольку это был единственный экземпляр такого вида утюга, вскрытие упаковки не влияет на товарный вид или потребительские свойства товара.
Истец в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, он пояснил, что при покупке утюга, просил предоставить с самым мощным паром. Сам товар был без упаковки.
Представитель ответчика ООО « ДНС Ритейл» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых считает решение законным и обоснованным. В связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года истец приобрел у ответчика товар - утюг Philips GC490/40, стоимостью 8 599 руб.
В силу пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 настоящей статьи).
Реализуя вышеуказанное право, истец 04 июня 2020 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 3-х дней. В претензии он указывал на то, что в сети Интернет он обнаружил информация о том, что приобретенная им модель утюга имеет довольно слабую подачу пара, однако при продаже утюга его заверяли об обратном.
11 июня 2022 года истцу был данный письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что при визуальном осмотре товара выявлено нарушение товарного вида, а именно: царапины на поверхности, упаковка вскрыта, защитные пленки сняты, конденсат от воды ( л.д. 14). На данном ответе истец указал на отсутствие царапин.
В судебном заседании в суде первой инстанции 01 марта 2023 года истец не оспаривал того обстоятельства, что « пробовал утюг всего 1 раз» (л.д. 49).
Таким образом, сам истец подтвердил то обстоятельство, что утюг находился в эксплуатации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные свойства утюга, приобретенного истцом утрачены, он находится в эксплуатации, в следовательно, не мог возвращен продавцу.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.