Судья Ирижепов Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1321/2023

г. Астрахань 20 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, а также на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что свою вину по приговору суда признал полностью, в ФКУ ИК-№ прибыл в ДД.ММ.ГГГГ года, в предыдущем месте отбывания наказания получил ряд специальностей, а именно: оператор газовой котельной, слесарь по ремонту швейного оборудования, швей – моторист, имеет высшее образование и профессию до осуждения – учитель физкультуры, ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен официально с оплатой в хлебопекарне ФКУ ИК-№ УФСИН России по Астраханской области, что противоречит выводу суда о том, что в настоящее время он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест.

Полагает, что личное дело изучено без должного внимания.

Отмечает, что он имеет 14 поощрений и 8 взысканий, которые сняты приказами в виде поощрения. Характеризуется положительно, администрация учреждения и психологическая служба поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Считает, что прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, не привел оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Как следует из материала, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 03.07.2017 по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствие с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осужденного, который за период отбывания наказания характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, зарекомендовал с положительной стороны, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, в воспитательных мероприятиях, общественной и хозяйственной жизни отряда, по благоустройству прилегающих к отряду территорий, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно.

Согласно психологической характеристике, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 наложено 8 взысканий за нарушение порядка содержания в следственном изоляторе, 13 поощрений.

Наличие взысканий и поощрений суд обоснованно в соответствии с требованиями закона принял во внимание при разрешении ходатайства осуждённого, поскольку при рассмотрении таких ходатайств принимается во внимание поведение осужденного за весь период наказания.

Данные о личности ФИО1 и его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении не позволили суду признать обоснованным его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных оснований для принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Поддержание связи с родственниками, получение специальности, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённого и предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, в должной степени учтены судом.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного по существу.

Утверждение о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая позволяет решить вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, не основаны на материалах дела, свидетельствующих об отсутствии достаточных данных, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева