Решение по делу № 2-332/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России, Истец), обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Смоленского областного суда решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» взыскано в счет возмещения ущерба 103 123 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной иска 3 262 руб. 48 коп., и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Указано, что в основу исковых требований ООО «АВД» о взыскании убытков положено решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, вступившее в законную силу, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 по своевременной передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5

Указано, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 109386,24 руб. перечислены ООО «АВД», в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику, и данные убытки возникли именно по вине данного должностного лица Службы судебных приставов, что так же подтверждается апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указано, что ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность судебного пристава- исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С должностным регламентом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с назначением на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в УФССП России по Смоленской области. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, и на момент совершения незаконного бездействия, послужившего основанием к взысканию ущерба с казны РФ в лице ФССП России, ФИО1 являлась государственным гражданским служащим.

Указывая, что согласно Должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель обязан: п. 3.4.4 - соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; п. ДД.ММ.ГГГГ - принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов; п. ДД.ММ.ГГГГ - своевременно передавать арестованное имущество на реализацию; в силу п.п. 5.1, 5.3 Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, а также судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, ссылаясь на нормы законодательства, учитывая, что судом установлено нарушение прав ООО «АВД» связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое повлекло прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно произвести исполнение, и как следствие, - причинение материального ущерба в размере 109386,24 руб. и его возмещение, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса 109386,24 рублей причиненного незаконным бездействием в счет возмещения материального ущерба.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в суд не явились и представителей не направили. Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.Инхых заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебных заседаниях в ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО6 при явке исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 при явке в судебные заседания и в представленных суду письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на необоснованность требований.

В частности, в пояснениях, данных при явке в судебное заседание, а также в письменных возражениях ответчик ФИО1 заявляла о пропуске истцом установленного законом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, полагая, что срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. При этом ответчик сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Смоленского областного суда решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым требование ООО «АВД» к РФ в лице ФССП России удовлетворены частично. Указанное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу в день его оглашения, и УФССП России по Смоленской области о возникшем ущербе было известно в день вступления решения апелляционной инстанции в законную силу, поэтому срок на подачу искового заявления истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, а так как копия искового заявления направлена в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом не заявлено, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив доводы сторон по вопросу наличия (отсутствия) обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, течение годичного срока для обращения в суд по спорам, связанным с возмещением ущерба работником, начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Денежные средства в возмещение ущерба перечислены истцом на счет ООО «АВД» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, что подтверждается копией данного платежного документа, и, следовательно, последним днем подачи иска по основанию регрессного требования работодателя к работнику о возмещении ущерба является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФССП РФ с прилагаемыми документами по настоящему делу направлено в суд почтовым отправлением, на котором имеется штемпель с датой ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

При таком положении суд признал доводы ответчика не обоснованными и рассмотрел дело по существу.

Оценив исследованные в суде доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив обоснованность размера исковых требований, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право истца ФССП России на предъявление ответчику ФИО1 требования о возмещении ущерба в порядке регресса возникло в силу установленного судом обстоятельства незаконного бездействия ответчика ФИО1, как должностного лица Отделения судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому контракту, а именно - несвоевременной передаче арестованного имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО «АВД» на исполнение требований исполнительного документа по причине утраты арестованного имущества, переданного на хранение должнику, вследствие необеспечения сохранности данного имущества.

Из копии апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отменено решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по возврату долгов» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, и принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» взыскано в счет возмещения ущерба 103 123 руб. 76 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 262 руб. 48 коп. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФССП России перечислило ООО «АВД» во исполнение решения суда денежные средства в сумме 109386,24 руб.

Согласно копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и копии служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на государственную гражданскую службу назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности в соответствии с законодательством о государственной службе Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП России по Смоленской области.

В соответствии с копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам Управления ФССП России по Смоленской области на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО1 о том, что невозможность обращения взыскания на арестованное имущество возникла не в виду ее бездействия, как судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению имущества на реализацию, а в результате совершения умышленного преступления должником. Вступившим в законную силу апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вина судебного пристава-исполнителя ФИО1 в причинении ущерба незаконным бездействием установлена, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство является для суда обязательным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела в связи с прямым указанием закона.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы ответчика ФИО1 о том, что при назначении и проведении проверки по решению руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО7 были нарушены требования ведомственных приказов о проведении служебных проверок. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, в том числе, копией Заключения по результатам проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в отношении СПИ Отделения судебных приставов по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, утвержденного руководителем УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, что данное Заключение было составлено по результатам не служебной проверки действий сотрудника ОСП для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с поименованной ответчиком Инструкции, а проверки расследования факта причинения работником ущерба в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, по итогам которой установлен размер ущерба в сумме 109386,24 руб. и подтвержден факт виновного причинения ущерба казне РФ СПИ ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в редакции на дату обнаружения проступка (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, признавая требования истца по взысканию причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными, суд признает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что в данном случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по настоящему делу истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно справки УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) и по настоящее время в должности судебного пристава - исполнителя ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России. Среднемесячное денежное содержание за 2020 год с учетом всех видов выплат составило 67003 (шестьдесят семь тысяч три) рубля 81 копейка.

Документ о размере средней заработной платы ответчика за указанный период, в котором совершено незаконное бездействие, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять истцу в исчислении размера среднемесячной заработной платы ответчика у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика льгот по уплате государственной пошлины, суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> МО УФМС России по Смоленской области в городе Сафоново, адрес регистрации места жительства: <адрес>, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, в порядке регресса, 67 003 (шестьдесят семь тысяч три) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в с.Глинка МО УФМС России по Смоленской области в городе Сафоново, адрес регистрации места жительства: <адрес>, в бюджет муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 2210 (две тысячи двести десять рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.