Дело № 2-726/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспертно-консультативный центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертно-консультативный центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что Октябрьским районным судом г. Владимира рассмотрен иск ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого здания в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения данного дела определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.12.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Истцом была оплачена работа по проведению экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 тысяч рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 тысячи рублей. Всего истец оплатил эксперту 90 тысяч рублей за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением ООО «ЭКЦ» было составлено заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к судебным экспертизам. С учетом данных обстоятельств судом назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Заключение ООО «ЭКЦ» не являлось ни обоснованным, ни объективным, ни правильным. Именно данное обстоятельство послужило поводом для исключения судом данного заключения из числа доказательств по данному делу и причиной назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с некачественно и недобросовестно проведенной экспертизой истец обратилась в ООО «ЭКЦ» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные ею за проведение данной экспертизы. Однако руководитель экспертной организации отказался возвратить истцу деньги.

На основании изложенного выше просила суд взыскать с ООО «Экспертно-консультативный центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 90 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКЦ» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на иск, пояснила, что спорные правоотношения не относятся к правоотношениям о защите прав потребителей. Каких-либо услуг ООО «Экспертно-консультативный центр» истцу ФИО2 не оказывало. Таким образом, задачей судебной экспертизы является не оказание услуг, а оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Заключение эксперта ООО «ЭКЦ» подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по делу 2-43/2021 Октябрьского районного суда г.Владимира, являлось одним из доказательств по делу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.04.2021г. по гражданскому делу № 2-43/2021 была назначена повторная экспертиза, и на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы, которые не были предметом судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр».

Кроме этого в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.06.2021г. № 2-43/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 оставлено без рассмотрения, в виду не явки истца на два судебных заседания, о времени и месте рассмотрения на которые истец был надлежащим образом уведомлен.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3 о разделе нежилого здания в натуре, прекращении общедолевой собственности, определения порядка пользования земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2020 года по ходатайству истца по указанному гражданскому делу судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

ФИО2 оплачена стоимость экспертизы по определению суда от 10 декабря 2020 года в размере 90 000 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей (л.д. 13,14).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «ЭКЦ» сделали выводы и ответили на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ» подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу 2-43/2021 Октябрьского районного суда г.Владимира, являлось одним из доказательств по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2021 года по ходатайству истца ФИО2 по указанному гражданскому делу судом была назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Назначая повторную судебную комплексную экспертизу, суд исходил из того, что выводы экспертов ООО «ЭКЦ» вызывают сомнения в правильности и обоснованности раннее данного заключения.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе нежилого здания в натуре, прекращении общедолевой собственности, определения порядка пользования земельным участком, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову. Определение суда вступило в законную силу 10.06.2021 года.

ФИО2 обратились в адрес ООО «ЭКЦ» с претензией, в которой просили вернуть денежные средства потраченные ею на производство судебной экспертизы в размере 90 000 руб., указывая, что суд назначил повторную экспертизу в связи с тем, что выводы экспертов ООО «ЭКЦ» вызывают сомнения в правильности и обоснованности раннее данного заключения.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» оставило требование ФИО2 без удовлетворения, указывая, что суммы подлежащие выплатам экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключения судом (за исключением упомянутых выше случаев). В противном случае эксперт не сможет быть независимым участником судебного процесса, а также данное обстоятельство может прямо влиять на изложение его экспертного мнения, что не допустимо.

Таким образом, в данном случае назначение по гражданскому делу судебной экспертизы связано с процессуальной деятельностью сторон по доказыванию и не связано с обязательствами, возникающими из договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2 к ООО «ЭКЦ» о взыскании убытков.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств.

Таким образом, предметом настоящего спора являются имущественные права, принадлежащие истцу.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр (ОГРН <***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года