Дело № 2-97/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002191-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике ФИО2,

а также с участием истца ФИО4, и её представителя ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, законных представителей несовершеннолетнего ФИО1., и их представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2025 по иску ФИО4 <данные изъяты> к несовершеннолетнему ФИО1 и законным представителям несовершеннолетнего ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к несовершеннолетнему ФИО1 и его законным представителям ФИО9 и ФИО10 и просит: взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 223 885,00 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 900 рублей и комиссию в размере 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 438,85 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» - несовершеннолетний ФИО1., ответственность которого не застрахована, не имея водительского удостоверения, в нарушение ПДД РФ двигался по тротуару и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госрегзнак №. Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, на основании п. 2 чт. 24.5. КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 885 рублей.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО8, заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласись, поскольку в действиях несовершеннолетнего ФИО1 также имеется нарушении ПДД РФ. Кроме того, его транспортное средство не было оборудовано фонарем. Истцом ФИО4 также были даны дополнительные пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что мотоцикл ФИО1 двигался не по проезжей части, а по тротуару, когда она совершала поворот налево, то никаких транспортных средств не было. В период, когда она уже повернула, почувствовала удар в правую сторону машины, в результате столкновения с мотоциклом.

Ответчики законные представители несовершеннолетнего ФИО1 ФИО10, ФИО9, представитель ФИО11, просили в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ФИО13 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут ехал на мотоцикле по <адрес> со стороны макаронной фабрики <данные изъяты> в сторону станции Кашира, с ним в качестве пассажира ехал его друг ФИО3 Передвижение на мотоцикле осуществлялось в мотоциклетных шлемах. Факт движения по тротуару отрицает, так как ехал по проезжей части дороги, улица была хорошо освещена фонарями. Двигался со скоростью не более 40-50 км/час, при подъезде к повороту направо на <адрес>, впереди и сзади других транспортных средств не было. Примерно за 30 метров до поворота направо на <адрес> увидел, что по встречной полосе движения <адрес>, двигался автомобиль светлого цвета с ближним светом фар и включенным левым поворотом. Он продолжал движение прямо по дороге, неожиданно для него примерно за 3-4 метра увидел, что водитель ФИО4, не останавливаясь и не пропуская его по главной дроге, стала поворачивать налево, и выехала на его проезжую часть, в связи с чем он применил экстренное торможение ручным и ножным тормозом, мотоцикл не остановился, и он не менял траектории движения мотоцикла, так как знает, что в такой ситуации следует только тормозить, в этот момент автомобиль столкнулся с мотоциклом на его полосе движения. ФИО3 от удара вылетел с сиденья и перелетел через автомобиль. Мотоцикл развернуло, левой частью мотоцикл ударился о правое переднее крыло сбоку и правую переднюю дверь автомобиля. Автомобиль продолжал движение и стал тащить мотоцикл за собой <адрес>. После того, как машина остановилась, мотоцикл упал на проезжую часть уже на <адрес>, напротив тротуара, где также остались пластиковые детали (л.д. 68).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>, госрегзнак №

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено, на основании п. 2 чт. 24.5. КоАП РФ, в связи с не достижением возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Допрошенные в ходе судебного заседания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ими оформлялось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направление водителей было установлено со слов водителей и не противоречило следам и повреждениям на транспортных средствах. Водители спорили в части того, что мотоцикл двигался либо по краю проезжей части, либо по тротуару. Инспектором ФИО6 был произведен осмотр тротуара и не установлены следы движения мотоцикла.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с ФИО12 на мотоцикле по <адрес>. Движение осуществлялось по проезжей части дороги, по тротуару не ехали. Двигались со скоростью не более 50 км/час. Движение осуществляли прямо. Он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета. Примерно за 3-4 метра автомобиль не останавливаясь продолжил движение налево. После того, как автомобиль выехал на их полосу движения, не уступив дорогу, произошло ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы мотоцикл <данные изъяты> двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении. На <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр поворота налево, на Рабочий пер., происходит столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. Столкновение было перекрестным, поперечным, практически перпендикулярным, блокирующим, передним для мотоцикла и передним правым для автомобиля. В процессе контактирования возник разворот мотоцикла по ходу часовой стрелки, и мотоцикл левой боковой стороной контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля. Место столкновения мотоцикла с автомобилем располагалось около прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей правую границу проезжей части дороги <адрес> относительно направления движения мотоцикла в сторону <адрес>, в непосредственной близости от начала участка подтека жидкости из поврежденного при ударе бачка стеклоомывателя, перед расположением оторванного правого переднего подкрылка и осыпи осколков стекла правой фары автомобиля. В момент столкновения автомобиля полностью перекрыл полосу движения в направлении <адрес>, по которой двигался мотоцикл. Непосредственно перед столкновением мотоцикл двигался по <адрес>, по правому краю полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На схеме места ДТП место столкновения мотоцикла с автомобилем указано на расстоянии 4,4 метров от прерывистой линии дорожной разметки, обозначающей правую границу полосы движения <адрес>, что не соответствует установленному в ходе исследования месту столкновения. Также на схеме неверно указано расстояние, на котором находились автомобиль и мотоцикл до указанной выше прерывистой линии дорожной разметки. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля совершал маневр поворота налево, с <адрес>. Мотоцикл двигался по <адрес>, по правому краю полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В момент столкновения автомобиль полностью перекрыл полосу движения в направлении <адрес>. Столкновение мотоцикла с автомобилем было передним для мотоцикла и передним правым для автомобиля. В процессе контактирования возник разворот мотоцикла по ходу часовой стрелки, и мотоцикл левой боковой стороной контактировал с передней частью правой боковой стороны автомобиля. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО4 с технической точки зрения регламентированы требованиями пункта 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ. Объяснения водителя об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся движения мотоцикла по тротуару и о месте столкновения, не соответствуют установленному механизму ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО1 с технической точки зрения регламентированы требованиями пунктов 10.1 абзац 2, 19.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла ФИО1 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Поскольку мотоцикл не оборудован световыми приборами, то действия водителя мотоцикла ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 19.1 абзаца 2 ПДД РФ. Объяснения водителя мотоцикла ФИО1 об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленному механизму ДТП. Водитель мотоцикла ФИО1 в условиях рассматриваемого ДТП, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как остановочное время мотоцикла значительно больше времени движения автомобиля с момента выезда автомобиля на полосу движения мотоцикла до момента столкновения. Водитель автомобиля ФИО4 располагала технической возможностью предотвратить ДТП, если бы при повороте налево уступила дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5. представленное в материалы дела заключение поддержал и пояснил, что выводы, представленные в заключении были сделаны на основании анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, участников ДТП.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, поскольку она составлена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Правовых оснований для назначения по спору повторной экспертизы по ходатайству истца, судом не установлено, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и сделаны на основании анализа имеющихся в материалах дела документов. Представленная рецензия, выполненная специалистом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить достаточным основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате действий истца, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Учитывая, что нарушений ПДД со стороны ФИО1 в момент ДТП не было установлено, отсутствие на мотоцикле фонаря, при наличии уличного освещения, не может свидетельствовать о том, что имеет место наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП.

На основании изложенного заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к несовершеннолетнему ФИО1 и законным представителям несовершеннолетнего ФИО12 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.М. Зотова