Дело № 2-153/2023
УИД: 47RS0010-01-2022-000751-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 19 сентября 2023 года
Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,
при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 460`500 рублей;
- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 21 ноября 2022 года в сумме 62`781,49 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ответчиком на выполнение строительных работ – ремонт внутренних помещений квартиры. За выполнение указных работ истцом ответчику было передано в общей сложности 465`500 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком принятые обязательства по выполнению ремонта не были выполнены. После долгих переговоров ответчиком были возвращены денежные в размере 5`000 рублей, остальные денежные средства в сумме 460`500 рублей возвращены не были.
Истец ФИО2 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.157-158), в судебное заседание не явилась.
Представитель истца - адвокат Зырянова М.С. выразила мнение о поддержании заявленных исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.159-162), в том числе и по адресу по которому ответчик просил направлять ему судебную корреспонденцию (л.д.122), в судебное заседание не явился.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО2 на основании договора подрядка на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 465`500 рублей: 125`000 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); перечислением денежных средств по номеру телефона ответчика (№ (л.д.98) в период с 19 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года шестью платежами: 125`000 рублей – 19 декабря 2020 года; 98`500 рублей – 25 декабря 2020 года; 15`000 рублей – 16 января 2021 года; 30`000 рублей – 01 февраля 2021 года; 60`000 рублей – 08 февраля 2021 года; 12`000 рублей – 23 февраля 2021 года (л.д.10,170-192).
Срок завершения работ по договору подряда установлен 15 февраля 2021 года (п.1.4 договора) (л.д.170).
Работы по договору выполнены не были, поскольку отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, денежные средства ответчиком были возращены только в размере 5`000 рублей, которые истец, в свою очередь, не просит взыскать с ответчика (л.д.40).
Оценивая вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению работ на основании заключенного договора подряда не выполнены, то у истца возникло право на возврат неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по указанному договору.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460`500 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 21 ноября 2022 года в сумме 62`781,49 рубля согласно представленному истцом и проверенному судом расчету. Данный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, основанным на ст.395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).
Также судом отмечается, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на общую сумму 8`432,81 рубля (7`021,13 рублей+1`411,68 рублей) (л.д.6,76).
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 8`432,81 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:
- сумму неосновательного обогащения в размере 460`500 рублей;
- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 21 ноября 2022 года в сумме 62`781,49 рубля;
- расходы по уплате государственный пошлины – 8`432,81 рубля, а всего 531`714,30 (пятьсот тридцать одну тысячу семьсот четырнадцать рублей) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья