РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/22 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ФИО2, фио о признании сделок недействительными, мотивируя тем, что до 2017 года фио и ФИО2 состояли в браке и при рассмотрении в Хамовническом районном суде адрес гражданского дела № 2-344/19 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно о наличии у ФИО2 денежных средств в размере сумма и приобретении им дебиторской задолженности номинальной стоимостью сумма в период брака. В рамках гражданского дела № 2-344/19 при подаче возражений относительно раздела денежных средств в размере сумма и дебиторской задолженности номинальной стоимостью сумма ФИО2 представил документы о заключении сделок с фио (дополнительное соглашение от 25.12.15г. к договору купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро «Лазурит» № 5/ЦКБ от 21.12.15г., предварительный договор купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро «Лазурит» от 14.12.15г., соглашение об уступке права требования от 11.10.16г., заявление о зачете от 17.10.17г.), в результате которых вышеуказанное имущество израсходовано ФИО2 и разделу в качестве совместно нажитого не подлежит. По мнению истца, данные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, поскольку носят мнимый характер и были заключены ФИО2 со злоупотреблением правом только с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела.

Истец просит суд признать недействительными сделки, заключенные ФИО2 и фио в виде дополнительного соглашения от 25.12.15г. к договору купли-продажи ценных бумаг № 5/ЦКБ от 21.12.15г., предварительного договора купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро «Лазурит» от 14.12.15г., соглашения об уступке права требования от 11.10.16г., заявления о зачете от 17.10.17г.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя заключением вышеуказанных сделок в соответствии с требованиями действующего законодательства и пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период с 1990г. по 2017г. фио и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 28.11.17г.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.19г. по гражданскому делу № 2-344/19, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого фио имущества и установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены 30 апреля 2017г.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу № 2-784/22 истец ссылается на то, что с помощью мнимых сделок ФИО2 и ФИО3 создали видимость расходования совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере сумма и дебиторской задолженности номинальной стоимостью сумма, исключив их раздел как совместно нажитого имущества в рамках гражданского дела № 2-344/19.

Между тем данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так в силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Хамовнического районного суда адрес от 03.07.19г. по гражданскому делу № 2-344/19, вступившим в законную силу, судом установлено, что денежные средства в размере сумма и дебиторская задолженность номинальной стоимостью сумма, составляющие, по мнению истицы ФИО1, совместно нажитое имущество, ФИО2, не скрывались, из семейного бюджета не выводились и разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежали.

При этом из материалов дела следует, что в 2015 году между ФИО2 и ООО «PH-Актив», адрес, ООО «Регион портфельные инвестиции» была достигнута договоренность о приобретении данными компаниями контрольного пакета (более 60%) акций адрес конструкторское бюро «Лазурит», которые находились в собственности адрес Новгород» (48% акций), фио (17% акций), а адрес Новгород» принадлежало на 95% адрес и на 5% фио

Во исполнение указанных договорённостей ФИО2 были заключены следующие сделки:

- 14 декабря 2015г. предварительный договор купли-продажи 15017 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» в размере 15,0474% уставного капитала между ФИО2 и фио, в соответствии с которым цена акций составляет сумма при условии, что ФИО2 в результате ликвидации адрес Новгород» получит в собственность 49852 акций до 31.12.15г., а в противном случае цена сделки должна составлять сумма.

- 16 декабря 2015г. договор № 21 купли-продажи 2032 акций адрес Новгород» между ФИО2 и фио, в соответствии с которым цена акций составила сумма.

- 16 декабря 2015г. договор № 20 купли-продажи 45468 акций адрес Новгород» между ФИО2 и фио, в соответствии с которым цена акций составила сумма.

- 21 декабря 2015г. договор № 5/ЦКБ купли-продажи 15017 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» (15,0474% уставного капитала) между ФИО2 и фио, в соответствии с которым цена акций составляет сумма, так как условие предварительного договора от 14 декабря 2015г. не было выполнено.

Согласно материалам дела 25 декабря 2015г. ликвидационная комиссия адрес Новгород» передала 49852 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» в собственность ФИО2, а в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным сделкам ФИО2 произвёл следующие платежи:

- по договору от 16.12.15г. № 21 купли-продажи в размере (75495 + 17479264) сумма в пользу фио

- по договору от 16.12.15г. № 20 купли-продажи в размере сумма в пользу ООО «Партнёр» и в размере (50000000 + 169001168,80) сумма в пользу адрес.

- по договору от 21.12.15г. № 5/ЦКБ купли-продажи в размере (25000000 + 33593029 + 75000000 + 50000000 + 50000000 + 12000000 + 5000000 + 24406994,94) сумма в пользу фио

11 октября 2016г. между ФИО2 и фио было заключено соглашение об уступке прав требования ФИО2 в размере сумма к адрес, возникшее из соглашения об обеспечительном платеже от 14.04.16г., а 17 октября 2016г. фио подано заявление о зачёте взаимных требований на сумму сумма, т.е. сумма были зачтены в счёт исполнения ФИО2 обязательств по договору от 21.12.15 № 5/ЦКБ купли-продажи 15017 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» перед фио

Итого ФИО2 в счет приобретения 64869 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» было потрачено сумма.

Согласно материалам дела 28 января 2016г. ответчиком ФИО2 были заключены договора купли-продажи 64869 акций адрес конструкторское бюро «Лазурит», во исполнение которых ФИО2 было получено сумма (за продажу 14968 акций от ООО «PH-Актив» - сумма, за продажу 19962 акций от адрес - сумма, за продажу 29939 акций от ООО «Регион портфельные инвестиции» - сумма).

Таким образом, вышеуказанные спорные сделки были сторонами фактически исполнены и в результате их исполнения в совокупности с иными сделками ФИО2 получен доход в размере (903000089,30 - 711806446,74) сумма, с которого уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма.

Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые истцом сделки не являлись мнимыми, поскольку все стороны, участвующие в сделках, в том числе связанных со спорными, а не только ФИО2 и ФИО3, имели намеренье их исполнить и достигнуть соответствующие правовые последствия в виде фактического отчуждения акций адрес конструкторское бюро «Лазурит» с получением дохода от их реализации.

Также суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, требование о признании недействительными спорных сделок может быть предъявлено стороной сделки либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы ими нарушены, т.е. спорные сделки должны повлечь неблагоприятные для данного лица последствия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.19г. по гражданскому делу № 2-344/19 истица фио каких-либо прав на денежные средства в размере сумма и дебиторскую задолженность номинальной стоимостью сумма, как супруга ФИО2, не имела, данное имущество совместно нажитым не признано, хотя являлось предметом спора по гражданскому делу № 2-344/19, т.е. заключение сделок в отношении денежных средств в размере сумма и дебиторской задолженности номинальной стоимостью сумма прав ФИО1 и ее законных интересов не затронуло.

Таким образом, никаких оснований для оспаривания сделок, заключенных ФИО2 и фио в виде дополнительного соглашения от 25.12.15г. к договору купли-продажи ценных бумаг № 5/ЦКБ от 21.12.15г., предварительного договора купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро «Лазурит» от 14.12.15г., соглашения об уступке права требования от 11.10.16г., заявления о зачете от 17.10.17г. у истца нет, что с учетом отсутствия доказательств злоупотребления ответчиками правом исключает удовлетворение исковых требований.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судом установлено, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о спорных сделках истец узнал в январе 2017г., о чем указал в уточненном иске от 22.06.18г. поданном в рамках гражданского дела № 2-344/19, тогда как исковые требования об их оспаривании предъявлены в суд только 29 ноября 2021г., т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, срока.

Поскольку никаких доказательств уважительности пропуска данного срока истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: