Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000311-60

Дело № 2-397/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что c ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на работу по должности переплетчика документов 3-го разряда с рабочим местом в г. Нарьян-Мар Центрального архива ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечена к дисциплинарной ответственности с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», допущенное на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающими ее права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком – работодателем не предоставлено доказательств законности обжалуемого приказа. Пояснила, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком у нее не были истребованы письменные пояснения. Дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности, она не совершала. Указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Ходатайствовала о восстановлении названного срока, как пропущенного по уважительной причине, в случае, если по делу будут установлены обстоятельства его пропуска. Указала, что за медицинской помощью в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа она не обращалась. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, будучи как необоснованными по существу, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в т.ч. перед применением дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать письменные объяснения, от предоставления которых истец отказалась, равно как и от получения письменного требования ответчика о даче объяснений, о чем комиссионно составлены соответствующие акты. Просит учесть, что перед применением дисциплинарного взыскания объяснения запрашивались ответчиком у истца трижды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – на заседании Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в котором принимала участие заявитель; при вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ выписки из протокола заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой (выписки) истец отказалась; а также ДД.ММ.ГГГГ заявителю предлагалось получить письменное уведомление работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, от получения которого (уведомления) заявитель также отказалась. Указала, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, при этом также учтено предшествующее отношение работника к труду. Пояснила, что указанного в обжалуемом приказе небрежного отношения к имуществу работодателя в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вместе с тем, как пояснила на заседании Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика – ФИО5 (архивариус ответчика в г. Нарьян-Мар), ранее были факты, когда истец бросала в нее (ФИО5) стул, дырокол. Данные пояснения ФИО5 были учтены ответчиком при издании обжалуемого приказа, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за небрежное отношение к имуществу работодателя. Пояснила, что иная конкретная дата, когда истец допускала данные действия, в обжалуемом приказе не указана, в ходе заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ не озвучивалась. Указала, что в настоящее время на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец уволена с работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята постоянно на работу у ответчика по должности делопроизводителя в аппарат управления (служба заместителя директора по общим вопросам, отдел делопроизводства), между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу по должности переплетчика документов 3-го разряда с рабочим местом в г. Нарьян-Мар Центрального архива ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по указанной должности.

На основании обжалуемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель привлечена к дисциплинарной ответственности с применением в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, небрежное отношение к имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», допущенное на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающими ее права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого приказа нашли подтверждение в судебном заседании.

Разрешая дело, суд учитывает, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 ТК РФ) с учетом положений части 3 статьи 108 ГПК РФ истцом в обстоятельствах дела не пропущен, т.к. иск об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке оператора связи на почтовом конверте о принятии корреспонденции для доставки получателю).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании не нашли подтверждения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), где ссылалась на ненадлежащие условия выполнения ею работы по должности переплетчика документов 3-го разряда, которые, по мнению работника, не соответствовали требованиям техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поступило заявление работников ответчика ФИО6 (старший архивариус), ФИО5 (архивариус), ФИО7 (начальник ОДиХО), в котором они указали на неэтичное, оскорбительное отношение, допущенное по отношению к ним со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, когда они по поручению работодателя подошли к рабочему месту истца с целью уточнения информации, изложенной в названном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для рассмотрения указанного обращения работников. На данном заседании Комиссии присутствовала истец.

Согласно протоколу указанного заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установлен факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка и Правил корпоративной культуры.

В протоколе указано на необходимость в рамках наложения дисциплинарного взыскания направления истцом объяснительной по фактам, изложенным на заседании комиссии, по поводу некорректного поведения работника, а также на необходимость ознакомления заявителя с выпиской из указанного протокола.

Как следует из составленного комиссионно работниками ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от ознакомления с выпиской из протокола заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что перед применением дисциплинарного взыскания объяснения запрашивались ответчиком у истца трижды, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – на заседании Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также при вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ выписки из протокола заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой (выписки) истец отказалась.

Суд расценивает указанные доводы в качестве версии защиты от предъявленного иска, обращая внимание, что как следует из материалов дела и подтверждается содержанием изначально представленного ответчиком отзыва на иск, уведомление работодателя о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка ответчиком было предложено получить истцу ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ были запрошены ответчиком у истца только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и содержанием обжалуемого приказа.

Суд также учитывает, что вручение истцу выписки из протокола заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано равнозначным истребованию у работника письменных объяснений в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности перед применением дисциплинарного взыскания, при том, что работнику должно быть однозначно известно и понятно о том, что у него работодателем истребуются письменные объяснения применительно к конкретному нарушению трудовой дисциплины, которое, по мнению работодателя, имеется в действиях работника.

Составленным ответчиком комиссионно актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу было зачитано вслух уведомление о предоставлении объяснений. В названном акте имеется указание на то, что истец отказалась от проставления своей подписи в подтверждение получения письменного уведомления работодателя о предоставлении объяснений.

Данный акт, составленный комиссионно, в т.ч. с участием работников ответчика, которые не обращались в Комиссию по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неэтичного поведения заявителя, а также не участвовали в заседании указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, суд считает допустимым доказательством того, что до применения дисциплинарного взыскания на основании обжалуемого приказа истцу предлагалось предоставить письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения истец ответчику не предоставляла, в подтверждение чего в материалах дела также представлен составленный комиссионно акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении работником письменного объяснения.

Разрешая дело, суд обращает внимание, что на основании обжалуемого приказа заявитель привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нормативных и локальных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а именно, за неэтичное, грубое поведение по отношению к коллегам, сопровождающееся криком, отсутствие сдержанности в проявлении эмоций и своего настроения, провокации конфликтных ситуаций, и за небрежное отношение к имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», допущенное на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд обращает внимание, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка истцу ответчиком предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение о причинах нарушений пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 5.1 Правил корпоративной культуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по итогам заседания комиссии по деловой этике от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (утв. ДД.ММ.ГГГГ) (приложение № к Коллективному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2021 – 2023 гг.), что подтверждается листом ознакомления.

Также согласно представленному листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Правилами корпоративной культуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», веденными в действие на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работник обязан добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения генерального директора и других руководящих работников, непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения, в котором работает работник, производительно использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 5.1 Правил корпоративной культуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрены требования, в т.ч. этические, которых работникам ответчика следует придерживаться в отношениях со своими коллегами.

В этой связи, суд обращает внимание, что исходя из содержания обжалуемого приказа истцу ответчиком вменяется нарушение не только 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», но и пунктов 4.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.18, 4.3.3, 4.4, 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Пунктом 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, беречь и эффективно использовать оргтехнику и оборудование, экономно и рационально использовать материалы, электроэнергию и другие материальные ресурсы.

В этой связи, суд обращает внимание, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка истцу ответчиком не предлагалось предоставить письменное объяснение о причинах нарушений пункта 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», предусматривающего обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.

Вместе с тем, на основании обжалуемого приказа истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение, в т.ч. пункта 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», устанавливающего указанную обязанность работника.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчиком по существу не исполнена возложенная на него законом обязанность перед применением дисциплинарного взыскания предложить работнику предоставить письменные объяснения применительно к вменяемому нарушению дисциплины труда, что направлено, в т.ч. на исключение случаев необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что письменные объяснения на основании указанного уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом в итоге не предоставлялись, не освобождает работодателя от обязанности предложить работнику предоставить их по всем нарушениям трудовой дисциплины, которые, по мнению ответчика, имеются в действиях работника, и за совершение которых тот привлекается к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанного в обжалуемом приказе небрежного отношения к имуществу работодателя в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Вместе с тем, как пояснила на заседании Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика – ФИО5 (архивариус ответчика в г. Нарьян-Мар), ранее были факты, когда истец бросала в нее (ФИО5) стул, дырокол. В этой связи, данные пояснения ФИО5, как указала представитель ответчика, были учтены работодателем при издании обжалуемого приказа, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за небрежное отношение к имуществу работодателя. Как указала представитель ответчика, иная конкретная дата, когда истец допускала данные действия, в обжалуемом приказе не указана, в ходе заседания Комиссии по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ не озвучивалась.

Проанализировав указанное, суд приходит к выводу о том, что в названной части (небрежное отношение к имуществу работодателя) описание дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется работнику, работодателем по существу не приведено, допущенное истцом, по мнению ответчика, нарушение трудовой дисциплины не конкретизировано (не указаны время, место, конкретные обстоятельства совершения проступка). Иного из материалов дела не следует, в судебном заседании не установлено. Указанное по существу также лишает суд возможности проверки соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а равно иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для оценки законности решения работодателя, в т.ч. соответствие дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения. В противном случае суд фактически будет выполнять функцию привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд обращает внимание, что в названном обращении работников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по деловой этике ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также отсутствует указание на то, что во время описываемых ими событий ДД.ММ.ГГГГ истец допускала небрежное отношение к имуществу работодателя.

При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

В свою очередь, доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа ответчиком в ходе рассмотрения дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, в частности в небрежном отношении к имуществу ответчика.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств наличия в действиях истца состава указанного дисциплинарного проступка, в связи с которым заявитель привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа.

Суд учитывает, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, как одному из видов юридической ответственности, неустранимые сомнения в его виновности в совершении вменяемого дисциплинарного проступка должны толковаться в пользу лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к ответственности.

Разрешая спор, суд учитывает, что при привлечении истца на основании обжалуемого приказа к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком было учтено наличие в действиях работника нескольких нарушений трудовой дисциплины, совокупность которых не нашла подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, вывод суда о незаконности обжалуемого приказа, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, в частности в небрежном отношении к имуществу ответчика, по мнению суда, предполагает незаконность указанного решения работодателя в полном объеме, поскольку в противном случае, суд фактически будет выполнять функции работодателя, в исключительную компетенцию которого входит решение вопроса о наличии достаточных оснований для привлечения либо не привлечения работника к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение служебной дисциплины либо определенную совокупность указанных нарушений. При том, что в рассматриваемом случае привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью и реализуется по усмотрению ответчика.

Кроме того, по делу установлено фактическое несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившееся в не истребовании работодателем у работника перед применением дисциплинарного взыскания письменных объяснений по всем вменяемым ему нарушениям трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности обжалуемого приказа.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о действиях работодателя, как экономически и юридически более сильной стороны в спорных трудовых правоотношениях, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета всех фактических обстоятельств дела.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о законности обжалуемого приказа.

Таким образом, обжалуемый приказ ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания следует признать незаконным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав заявителя.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате указанного нарушения, установленного судом, допущенного ответчиком вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб. Указанный размер компенсации суд считает соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными самостоятельных исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его издания приказ заместителя генерального директора по управлению персоналом общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (основной государственный регистрационный №) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года