УИД 48RS0019-01-2025-000130-63

Дело № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Литум.Липецк» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 22.01.2019 в должности менеджера проектов в технической службе, впоследствии 01.04.2024 переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений. 08.10.2024 представитель работодателя предложил подписать приказ об увольнении, а также написать заявление об увольнении по инициативе работника. Одновременно истцу было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по поставленным вопросам. 08.10.2024 работодателем было предложено истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора, после отказа от подписания которого на истца было оказано психологическое давление с целью понуждения к увольнению, изъят рабочий компьютер и заблокирован доступ к рабочему аккаунту. Приказом от 19.12.2024 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения к ответственности послужило заключение служебного расследования: предоставление отчета о проделанной работе от имени несуществующей должности, отказ от документального подтверждения действий. Указал, что полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, просил отменить наложенное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в период рассмотрения дела в суде истцу стало известно об отмене оспариваемого приказа. Просил признать незаконным наложенное на него оспариваемым приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера проектов с 11.01.2019, впоследствии 01.04.2024 переведен на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, трудовые отношения между сторонами прекращены 23.01.2025 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями, приказом о расторжении трудового договора.

Приказом от 19 декабря 2024 года № № истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, в период с 31 октября 2024 года по 19 декабря 2024 года инженер по эксплуатации зданий и сооружений ФИО2, находясь по адресу: ОЭЗ ППТ Липецк, стр.62 к.2 Липецкой области Грязинского района, в нарушение дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 22 января 2022 года № от 1 апреля 2024 года, соверши л неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: 1)предоставление отчета о проделанной работе от имени несуществующей должности инженер по ремонту ЗиС;2) отказ от представления документального подтверждения действий, указанных в отчете: «проводил обходы и визуальные обследования зданий и сооружений ля выявления дефектов и повреждений 10 раз».

В качестве оснований издания приказа указаны письменное объяснение инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО2 от 18.12.2024; объяснительная ФИО2 от 14 октября 2024 года.

С данным приказом ФИО2. ознакомлен 24.12.2024, письменно выразил с ним несогласие.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части пеовой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской федерации.

В соответствии с частями первой-шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное невыполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец обращался в Государственную инспекцию труда Липецкой области по поводу нарушения его трудовых прав ответчиком.

В соответствии с представленным суду материалом проверки 24.01.2025 в адрес ООО «Литум.Липецк» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым в действиях работодателя имеются признаки нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку годовой отчет с зафиксированными работодателем недочетами был сдан 14.11.2024.

Данное предостережение не оспорено ответчиком, изложенные в нем обстоятельства подтверждены документально.

Приказом от 27.01.2025 № Д-2025/01/27-01 дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 19 декабря 2024 года № № на ФИО2, отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку указанное предостережение ответчиком не оспаривалось, и приказ о применении дисциплинарного взыскания был отменен до принятия судом решения, однако, после направления в суд искового заявления, требования в части признания приказа незаконным подлежат удовлетворению без приведения решения в данной части к исполнению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с изданием оспариваемого приказа, истцу были причинены нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд гарантируются Конституцией Российской Федерации, нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии с заявленной истцом суммой, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Аналогичную позицию неоднократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе, в определениях от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 14.03.2023 № 77-КГ22-8-К1, от 14.03.2023 № 32-КГ22-12-К1, от 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3К1.

Судом установлено, что истцом было оплачено 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Представителем истца был оказан следующий объем услуг: составление искового заявление, уточнения искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.02.2025 и 17.03.2025.

Таким образом, учитывая степень оказанной услуги, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 20 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Литум.Липецк» от 19.12.2024 № №

Взыскать с ООО «Литум.Липецк», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение в части признания незаконным приказа ООО «Литум.Липецк» от 19.12.2024 № № не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО «Литум.Липецк», ИНН <***> в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 31.03.2025.