Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД: №
Судья Примакова А.С. 1 инстанция №
Докладчик Тельных Г.А. Апелляция №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска, предъявленного ООО « Триол», ООО «Элитар» к ООО УК Строй-Сервис-Э, ФИО1 о возмещении ущерба в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся, а также поступающие на расчетных счетах в кредитных организациях ООО УК Строй-Сервис-Э в пределах заявленных исковых требований – 1787 432,62 руб.
Определение направить для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРИОЛ», ООО «ЭЛИТАР» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование требований указали, что ООО «ЭЛИТАР» является собственником нежилого помещения- магазина «Элит-Мода», расположенного по адресу: <адрес>; истец ООО «ТРИОЛ» является арендатором торговой площади в нежилом помещении магазин «ЭлитМода»; ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над указанными выше нежилым помещением; ответчик ООО «УК Строй-Сервис-Э является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
30 января 2023 около 01 часа 26 минут произошло залитие нежилого помещения: магазина «Элит-Мода», расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого причине ущерб имуществу ООО «ЭЛИТАР». В целях возмещения причиненного ущерба, ООО «ЭЛИТАР» просит взыскать с ФИО1, ООО УК «Стройсервис-Э» ущерба в размере 443864,31 руб.; взыскать с ФИО1, ООО УК Строй-Сервис-Э» в пользу ООО «Элитар» расходы по оплате госпошлины в размере 7639 руб. ООО «ТРИОЛ» просит взыскать с ФИО1, ООО УК «Строй-Сервис-Э» ущерб в размере 1343 568,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14918 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба, заявленного к возмещению составляет 1787432, 62 руб.
В ходе подготовки по делу от представителя истцов поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в общем размере 1 787 432,62 руб. 62 коп., находящихся, а так же поступающих на расчетные счета ООО УК Строй-Сервис-Э.В. в пределах суммы ущерба.
В возражениях на ходатайство об обеспечительных мерах представитель УК Строй-Сервис-Э просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ООО «ЭЛИТАР» и ООО УК Строй-Сервис-Э являются коммерческими организациями и их отношения подсудны Арбитражному суду Липецкой области, в связи с чем требование о принятии обеспечительных мер неподсудны Советскому районному суду г.Липецка.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО УК «Строй-Сервис-Э».
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Как следует из представленных материалов дела, ООО «ТРИОЛ» и ООО «ЭЛИТАР» заявлены требования имущественного характера в связи с причинением ущерба залитием.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и размера требований, судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применение судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
В связи с чем довод жалобы об отсутствии у суда оснований для вывода о наличии угрозы неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры по своей сути являются предварительным средством защиты. Исходя из обстоятельств дела, цены иска, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Строй-Сервис-Э». Доказательств обратного ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, принципу соразмерности, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не нарушает баланс интересов сторон.
При вынесении обжалуемого определения судьей не разрешался вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований, поскольку наложение ареста является процессуальной мерой обеспечения исполнения решения суда в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правомерность и обоснованность исковых требований.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению при принятии обеспечительных мер, а могут быть приведены при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в частной жалобе на то, что на спецсчет № поступают денежные средства, поступающие от физических лиц, и предназначенные ресурсоснабжающим организациям за поставленные коммунальные ресурсы, что принятием обеспечительных мер нарушаются права третьих лиц, объективно не подтверждена доказательствами. Ответчик является хозяйствующим субъектом, арест наложен не на его расчетные банковские счета, а на денежные средства в пределах цены иска, что соответствует требованиям закона. Оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, при возникновении соответствующих обстоятельств судом может быть рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных лиц полностью или в части.
Довод об оказании ООО УК «Строй-Сервис-Э» гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, выполняющим задачи СВО не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей участника гражданско-правовых отношений и правильность выводов суда не опровергает.
При изложенных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4