Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-4439/2023

№ 2-1469/2023

55RS0002-01-2023-000918-50

Апелляционное определение

город Омск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать жилое помещение - <...>А по <...> в г. Омске общей долевой собственностью ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение № <...> <...>А по <...> в г. Омске за ФИО3, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1 (<...> г.р. паспорт № <...> № <...>) в пользу ФИО3 (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в счет расходов по оплате госпошлины 11 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, указав, что 28.12.2018 г. ответчиком ФИО1 была приобретена в собственность <...>А по <...> стоимостью 2 430 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира приобретена за 2 430 000 руб., часть из которых в размере 2 036 974 руб. - собственные средства покупателя, а часть в размере 393 026 руб. - заёмные денежные средства, выданные ООО «Активные акции» по договору целевого ипотечного займа ДС № <...>-Ф02-0838 от 25.12.2018 г. Денежные средства в размере 2 036 974 руб., уплаченные за жилое помещение, являлись общими денежными средствами ФИО11, подаренные им ФИО5 (отец ответчика) в качестве подарка на Новый год. ФИО1 в настоящее время от оформления имущества в долевую собственность уклоняется и пытается лишить истца права пользования принадлежащим ей имуществом. Таким образом, часть денежных средств, использованных для приобретения спорного жилого помещения, была получена в дар от ФИО5, а часть – заёмные денежные средства, которые впоследствии были погашены за счет средств материнского капитала.

Просила признать <...>А по <...> в г. Омске общей долевой собственностью ФИО3, ФИО1, ФИО4, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <...> <...>А по <...> в г. Омске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах малолетнего ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства Самоходским были переданы в дар исключительно ФИО1 и она распорядилась ими по собственному усмотрению. Полагает, что истец не обладала полномочиями обращаться в интересах несовершеннолетнего брата ФИО4 Обращает внимание, что показания сторон и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, на аудиозаписях судебного заседания и на бумажном носителе имеются противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и прокурор ЦАО г. Омска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 г. между ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...> (л.д.23).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира приобретается покупателем у продавцов за 2 430 000 рублей: частично за счет собственных средств в размере 2 036 974 руб., которые покупатель передает продавцам при подписании договора; частично за счет заемных средств в размере 393 026 руб., предоставленных покупателю по Договору целевого ипотечного займа ДС № <...>-Ф02-0838 от 25.12.2018 г., заключенному между ООО «Активные Акции» и ФИО1

15.01.2019 г. ФИО1 нотариальное обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, оплата стоимости которой производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность матери и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением долей по соглашению сторон, в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного недвижимого имущества (л.д.79).

18.01.2019 г. ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. В качестве сведений наименования организации-получателя было указано ООО «Активные Акции», сумма к перечислению 393 026 руб. по договору ДС № <...>-Ф02-0838 от 25.12.2018 г. (л.д.118-121).

Решением ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 12.02.2019 г. удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. 20.02.2019 г. переведены денежные средства в размере 393 026 руб. на счет ООО «Активные Акции» (л.д.122-125).

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность своих детей ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Кроме того, указывала, что денежные средства, оплаченные за покупку спорной квартиры в размере 2 036 974 руб., были подарены ФИО5 (дедушкой) поровну на всех членов семьи, то есть в равных долях ФИО1 (дочери), ФИО3 (внучке) и ФИО4 (внуку).

ФИО1 в свою очередь, не оспаривая наличие данного нотариального обязательства, полагала, что денежные средства в размере 2 036 974 руб. были подарены ФИО5 ей единолично.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что денежные средства в размере 2 036 974 руб. были подарены ФИО5 в равных долях на всех членов семьи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает из законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства ФИО5 были переданы в дар исключительно ФИО1 и она распорядилась ими по собственному усмотрению, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Договора дарения на указанную сумму ФИО1 в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 пояснил, что денежные средства от продажи квартиры он подарил на троих – ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Показания данного свидетеля приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии также не имеется. Тогда как ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно ей.

Доводы жалобы о том, что истец не обладала полномочиями обращаться в интересах несовершеннолетнего брата ФИО4 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ФИО3 не обращалась с иском в суд в интересах несовершеннолетнего, а просила признать спорную <...>А по <...> в г. Омске общей долевой собственностью ФИО3, ФИО1, ФИО4, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <...> <...>А по <...> в г. Омске, в том числе на основании нотариального обязательства от 15.01.2019 г.

Указание в жалобе на конфликт между ФИО3 и ФИО1 правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве ФИО3 узнала в январе 2023 г., когда ей пришлось по требованию матери выехать из спорной квартиры, в связи с чем довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что показания сторон и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку на аудиозаписях судебного заседания и на бумажном носителе протокола судебного имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с протоколами судебных заседаний, их неполноты или неточности, ФИО1 была вправе подать на них в порядке ст. 231 ГПК РФ свои замечания, чего сделано не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023г.