УИД 24RS0026-01-2022-000554-47

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Пузика И.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах ФИО1 и ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности по заключению трудового договора, формировании информации о трудовой деятельности, уплате страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каратузского района обратился в суд в интересах ФИО1 и ФИО2, указав следующее.

07.10.2022 г. между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ООО «Аркстрой» заключен контракт на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> Каратузского района.

07.10.2022 г. между ООО «Аркстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда, в соответствии с которым поручено выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания межпоселенческой библиотеки, предусмотренных контрактом от 07.10.2022 г.

08 и 09 октября 2022 г. на указанном объекте осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих ФИО6 и ФИО2, трудовые договоры с которыми заключены не были. Между тем с данными лицами проведен первичный и вводный инструктаж на рабочем месте, что подтверждено соответствующими записями в журналах инструктажа. При этом средствами индивидуальной защиты работники, в том числе ФИО6 и ФИО2, не были обеспечены.

По причине отсутствия трудовых договоров, сведения о трудовой деятельности работников, не формировались и не направлялись для хранения в ПФ РФ, страховые взносы на обязательное социальное страхование не уплачивались.

<...>. при проведении работ по демонтажу напольного покрытия произошло обрушение потолочного покрытия по причине демонтажа стеновой перегородки.

В результате обрушения от полученных повреждений ФИО6 скончался, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Гибелью ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, его матери ФИО1 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 5000000 руб.

ФИО2 в результате причинения тяжкого вреда здоровью также причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит, с учетом уточнения, установить факт трудовых отношений между ФИО6, ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, обязать заключить с ФИО2 трудовой договор с 07.10.2022 г. по должности разнорабочий; обязать ИП ФИО5, в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности трудовом стаже ФИО6 и ФИО2 в должности разнорабочего, и представить для хранения в информационных ресурсах Пенсионного Фонда РФ; обязать ИП ФИО5 в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, оплатить страховые взносы в отношении ФИО6 и ФИО2; признать случай гибели ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 несчастным случаем на производстве. Также просит взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 5000000 руб., в пользу ФИО2 -2000000 руб.

Протокольным определением суда от 19.01.2023 г. гражданские дела по иску прокурора в интересах ФИО1 и в интересах ФИО2 соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУК «Каратузская межпоселенческая библиотека», а в качестве соответчиков- ООО «Аркстрой» и ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора Пузик И.А. поддержал заявленные прокурором в интересах граждан исковые требования, с учетом уточнения. Полагал, что приговором суда установлена вина ФИО7 в нарушении техники безопасности при проведении строительных работ в помещении межпоселенческой библиотеки, повлекшем смерть ФИО6 и причинение тяжкого вреда ФИО2 Поскольку на момент рассматриваемых Событий ФИО7 являлся сотрудником ИП ФИО5, то надлежащим ответчиком является ИП ФИО5. Просил удовлетворить в полном объеме заявленные требования.

Истец ФИО1, поддержав заявленные в ее интересах требования, пояснила, что ФИО6 являлся ее сыном. В октябре 2022 г. по объявлению нашел работу для выполнения ремонта в сельской библиотеке в с. Каратузское. С его слов работодатель обещал оплачивать работу из расчета 1500 руб. в день. <...> октября, собираясь на работу, сын сообщил, что должны оформить трудовой договор и оплатить за отработанное время. Работать планировалось до завершения ремонта. С 05 октября ежедневно к 08 час. уходил на работу, а возвращался после 18 час.. <...> октября произошло обрушение потолка, в результате чего сын погиб. Трудовой договор с ним так и не был заключен. В общей сложности до случившегося, сын отработал 3 дня. Гибелью сына ей причинен моральный вред, который ответчиком не компенсирован, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования прокурора.

Истец ФИО2, также поддержав требования прокурора, сообщил, что по объявлению, размещенному в сети Интернет, нашел работу. С 05 октября приступил к работе, демонтировал пол, убирал перегородки в помещении библиотеки. Руководил работой мужчина по имени Максим, который был представителем ФИО5. Изначально, с ними никакого инструктажа не проводилось, спецодеждой они не обеспечивались. Когда приступили к работе, им обещали заключить трудовые договоры. Размер заработной платы определен из расчета 1500 руб. за 1 день работы. <...> октября 2022 г. во время демонтажных работ произошло обрушение потолка, в результате чего ему причинен вред здоровью в виде <...>. С полученными повреждениями он находился на стационарном лечении. В настоящее время он передвигается при помощи костылей, ожидает операции. Инвалидности не имеет. В связи с причиненным вредом здоровью он лишен возможности трудиться и находится на иждивении своей сестры. Во время нахождения в стационаре, к нему приходили представители работодателя и просили поставить подписи в журнале инструктаже, что он и сделал. Нарушением его трудовых прав, а также повреждением здоровья ему причинен моральный вред, который оценивает в 2000000 руб. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика- индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3 (полномочия подтверждены ордером <...> от 19.01.2023 г., выданным Абаканской городской коллегией адвокатов РХ) иск не признал, пояснив, что ФИО6 и ФИО2 не допускались до работы ответчиком либо уполномоченным ею лицом. Из их объяснений следует, что они допущены до работы сотрудником межпоселенческой библиотеки. Приговором суда установлена вина ФИО7 в нарушении техники безопасности при производстве строительных работ. Согласно трудового договора, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО7, ему установлена 5-тидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Однако, рассматриваемые события произошли <...> октября, тот есть в выходной день. Не установлено, что в выходной день он действовал по заданию ФИО5, поэтому компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ФИО7 Просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО5.

Представитель соответчика- ООО «Аркстрой» и представитель третьего лица- МБУК «Каратузская межпоселенческая библиотека» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Признав, в силу ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что 07.10.2022 г. между МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и ООО «Аркстрой» заключен контракт <...> на капитальный ремонт здания МБУК «Каратузская межпоселенческая библиотека», по адресу: <...> Каратузского района.

По условиям договора подрядчик (ООО «Аркстрой») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту здания, в соответствии со сводным сметным расчетом и техническим заданием.

В тот же день, то есть 07 октября 2022 г., между ООО «Аркстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор подряда <...>, в соответствии с которым подрядчик (ФИО5) приняла на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта (здания межпоселенческой библиотеки), расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, начиная с 07 октября 2022 г. работы по капитальному ремонту здания библиотеки, расположенной по адресу: <...> Каратузского района, производились ответчиком.

ФИО6 и ФИО2 производили демонтажные работы в помещении межпоселенческой библиотеки в составе бригады рабочих. Руководство работой бригады осуществлял ФИО7, который, в соответствии с трудовым договором от 07.10.2022 г., заключенным с ИП ФИО5, являлся начальником участка строительного объекта - здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», расположенный по адресу: <...>.

<...> г. в процессе проведения демонтажных работ произошло обрушение потолка, в результате чего погиб ФИО6, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Каратузского районного суда от 19.06.2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО7 с 07.10.2022 г., состоя в должности начальника участка на строительном объекте на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО5, являлся лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности труда при производстве работ, и на котором лежала обязанность осуществлять общее руководство на строительном объекте- «Капитальный ремонт здания МБУК» Межпоселенческая библиотека Каратузского района», расположенном по адресу: ул. Ярова, 38, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края.

В период с 07.10.2022 до 11 часов 08 минут <...>, ФИО7, находясь вне здания МБУК «Межпоселенческая библиотека <...>», расположенного по адресу: <...>, будучи обязанным в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.10.2022 <...> «О назначении ответственных лиц», обеспечивать соблюдение требований безопасности труда при ведении строительных работ на объекте капитального строительства: Капитальный ремонт здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», расположенном по адресу: <...>, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде наступления смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным о том, что в нарушение проектной документации в помещении №1 здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района», расположенного по адресу: <...>, производится демонтаж перегородок, но каким-либо образом не вмешался в процесс выполняемых работ, а также не контролировал неукоснительное соблюдение объемов и видов выполняемых работ проектной документации.

Нарушение ФИО7 правил безопасности при ведении строительных работ привело к наступлению смерти ФИО6, а именно, согласно заключению эксперта <...> от <...>, смерть последнего наступила в результате сочетанной тупой травмы тела <...> Согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.11, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, нарушение ФИО7 правил безопасности при ведении строительных работ привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, которому согласно заключению эксперта <...> от 23.11.2022 причинены телесные повреждения в виде: <...>, согласно п. 6.11.5. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ <...> от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Бездействие ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО6, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приговор от 19.06.2023 г. в отношении ФИО7 вступил в законную силу 05.07.2023 г.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, включая вступивший в законную силу приговор, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО2, в период с 07.10.2022 г. по <...> г. включительно, были допущены к исполнению трудовых обязанностей разнорабочего на объект капитального строительства- «Капитальный ремонт здания МБУК «Каратузская межпоселенческая библиотека» лицом, уполномоченным ИП ФИО5 на осуществление общего руководства на данном объекте.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 действовал не по поручению своего работодателя, поскольку <...> был выходным днем, указанных выводов не опровергают, поскольку со дня принятия объекта по договору подряда от 07.10.2022 г., ФИО6 и ФИО2 были фактически допущены до исполнения трудовых обязанностей в качестве разнорабочего, до их сведения доведены характер работы, трудовой распорядок и размер оплаты труда, что свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений.

Кроме того, 07.10.2022 г. ФИО2 и ФИО6 под личную подпись ознакомлены с инструкцией по охране труда для разнорабочего, утвержденной ИП ФИО5, а в журналах вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте имеются подписи ФИО8 и ФИО9 о проведении с ними инструктажа 07.10.2022 г., что также свидетельствует о их фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей.

При таком положении факт наличия трудовых правоотношений между ФИО6, ФИО2, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО5- с другой, следует считать установленным.

Поскольку наличие трудовых правоотношений установлено, на ответчике, как на работодателе, лежит обязанность по заключению трудового договора с работником, в силу ст. 67 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку данная обязанность ответчиком как работодателем по отношению к ФИО2 и ФИО6 не исполнена, то требования прокурора о возложении соответствующей обязанности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа. Если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении ФИО6 и ФИО2 трудовых обязанностей в должности разнорабочего с 07 октября 2022 г. на ответчика ФИО5 подлежит возложению обязанность по уплате взносов на социальное страхование данных работников за период их работы у ответчика.

Обсуждая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В силу ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Каратузского районного суда от 19.06.2023 г. начальник участка строительного объекта «Капитальный ремонт здания МБУК «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» ФИО7 признан виновным в нарушении безопасности при ведении строительных работ, которое выразилось, в том числе, в допуске к выполнению строительных работ работников, включая ФИО2 и ФИО6, без обязательных средств индивидуальной защиты, а также в демонтаже перегородок в нарушение проектной документации.

Таким образом, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда работников, в результате чего истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО6 погиб в ходе исполнения трудовых обязанностей, то есть нарушены нематериальные права.

Принимая во внимание характер вреда здоровью, причиненному ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, а именно <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с которыми он до настоящего времени лишен возможности вести привычный образ жизни, поскольку передвигается при помощи костылей, обстоятельства, при которых причинен данный вред, а также степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб. соответствует указанным требованиям, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Гибелью ФИО6 его матери ФИО1 причинен моральный вред, поскольку смерть близкого человека (сына) безусловно влечет нравственные переживания.

С учетом характера и степени нравственных переживаний по поводу гибели сына, обстоятельств, при который наступила смерть, а именно в результате необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

Заявленные прокурором в интересах истцов требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО2 и 5000000 руб.- в пользу ФИО10 суд находит завышенными и не отвечающими вышеприведённым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден.

Размер государственной полшины определяется исходя из заявленных требований о восстановлении трудовых прав в отношении двух истцов, а также требований о компенсации морального вреда в отношении двух истцов, в связи составляет 1200 руб. ( 300руб.х2+ 300 руб.х2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Каратузского района Красноярского края удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО6 и ФИО2 с 07 октября 2022 г.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанность в течение месяца по вступлении решения суда в законную силу:

- заключить трудовой договор с ФИО2 с 07 октября 2022 года по должности разнорабочего на объекте капитального строительства- здание межпоселенческой библиотеки по адресу <...>;

-сформировать в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже ФИО6 и ФИО2 по должности разнорабочих с 07 октября 2022 года и передать ее для хранения в информационных ресурсах Социального фонда РФ, а также произвести оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Признать случай гибели ФИО6 и причинения увечья ФИО2 несчастным случаем на производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.05.2021 г.) в пользу ФИО1 (<...> денежную компенсацию морального вреда причиненного гибелью ФИО6 в размере 1500000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.05.2021 г.) в пользу ФИО2 <...> денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 28.05.2021 г.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район Красноярского края 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года