Решение по делу № 2-1678/2023 от 06.03.2023

50RS0№-56

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об обязании установить ИПУ по границе балансовой принадлежности, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании установить ИПУ по границе балансовой принадлежности потребителя, на месте ранее установленного прибора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ дом сильно пострадал при пожаре, на восстановление ушло много лет, в ДД.ММ.ГГГГ г. закончились работы по восстановлению дома.

Истец обратился в ФИО9 для восстановления подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ лицевому счету № был присвоен статус «законсервирован», в связи с пожаром и отсутствием энергоснабжения. В связи с отсутствием обращений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с заявкой на проведение опломбирования электрического счетчика № после замены. Истцом были представлены документы проведения поверки электрического счетчика заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации, прибывшими по заявке, был составлен акт проверки/замены/допуска в эксплуатацию прибора/измерительного комплекса учета электрической энергии.

В соответствии с актом, по результатам проверки электрического счетчика № измерительный комплекс контрольного не пригоден по причине: не соответствия требованиям п. 141 442ППРФ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с этим, истец направил в адрес ФИО11 досудебную претензию с требованием произвести опломбировку счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

Не согласившись с этим истец обратился с иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик –ФИО12, представитель ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ дом сильно пострадал при пожаре, на восстановление ушло много лет, в ДД.ММ.ГГГГ. закончились работы по восстановлению дома.

Истец обратился в ФИО13 для восстановления подачи электроэнергии (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной справки о пожаре, лицевому счету № был присвоен статус «законсервирован» (л.д.№). В связи с отсутствием обращений потребителя и начислений в течение 8 лет лицевой счет № был ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО14 с заявкой на проведение опломбирования электрического счетчика № после замены. Истцом были представлены документы проведения поверки электрического счетчика заводом-изготовителем.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с этим, истец направил в адрес ФИО15 досудебную претензию с требованием произвести опломбировку счетчика (л.д.№).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № на досудебную претензию, установленный самостоятельно потребителем в жилом доме ИПУ не допущен к эксплуатации по причине не соответствия требованиям п.141 основных положений и не принят к учету. С целью исключения безучётного потребления электрической энергии и урегулирования досудебной претензии просили обеспечить допуск электротехнического персонала ФИО16 для проведения работ по замене прибора учета и допуску его в эксплуатацию (л.д.№).

Ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что договорные отношения между Истцом и гарантирующим поставщиком ФИО17 являются длящимися, договор заключен в конклюдентной форме с открытием л/с №, расчеты за электроэнергию производились по прибору учета (ИПУ) марки <данные изъяты> №, о чем свидетельствует ответ ФИО18 агент ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№).

В связи с пожаром, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение части жилого дома по адресу: <адрес>, было приостановлено, ИПУ марки <данные изъяты> № отключен от сетей ФИО20 При этом, ИПУ № не был демонтирован и данные о технологическом присоединении объекта энергоснабжения не аннулированы.

В соответствии с п.1. ст. 26 ФЗ № «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поступления от ФИО21 запроса на (от ДД.ММ.ГГГГ № №) на подтверждение технологического присоединения точки поставки по адресу: <адрес>, сотрудниками ФИО22 произведен осмотр жилого дома.

В ходе осмотра установлено, что электроснабжение части жилого дома по адресу: <адрес> - потребитель ФИО1, осуществляется от ж/б опоры ВЛ -0,23кВ (ТП-110). На вводе части жилого дома обнаружено два ИПУ: вновь установленный <данные изъяты> №г<данные изъяты> и ранее установленный <данные изъяты> №, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ФИО4 (л.д.№).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику ФИО23 для восстановления л/с потребителя (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №- л.д.№).

Индивидуальный прибор учета (ИПУ) <данные изъяты> №г, был установлен потребителем самостоятельно в нарушении законодательства.

В соответствии с нормами п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППРФ №), п.9 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ (Изменения ППРФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязанностями по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (приобретение, установка, замена, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования) наделены сетевые организации и гарантирующие поставщики.

В силу п. 139 ППРФ №, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Таким образом, установка ИПУ силами Потребителя является не правомерной.

Вновь установленный Потребителем ИПУ <данные изъяты> №г, <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, а именно:

В силу норм п. 141 ППРФ №, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

С ДД.ММ.ГГГГ для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Данные обстоятельства отражены в акте допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании выхода на объект в соответствии с заявлением Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении опломбировки счетчика (л.д.№).

В качестве расчетного прибора учета, в соответствии с данными ФИО24 остается ранее установленный ИПУ <данные изъяты> №.

Однако, срок поверки данного ИПУ истек, в связи с чем он подлежит замене на прибор учета, соответствующий требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В связи с чем, в адрес Истца было направлено уведомление «Об установке ПУ на границе балансовой принадлежности» от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием времени и даты проведения установки (л.д№).

Требования Истца по установке ИПУ в определенной им точке подключения, а именно в жилом доме, являются незаконными, т.к. в соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №: точки присоединения не могут быть далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты потребителя. Точка присоединения не может находиться в границах земельного участка, так как не граничит с зоной ответственности сетевой организации.

Пунктом № ППРФ № предусмотрено, что при отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

В своих дополнительных письменных пояснениях ответчик также сообщил, что в настоящее время, ранее установленный в ЩУ дома расчетный прибор учета <данные изъяты> № демонтирован, а на границе балансовой принадлежности с потребителем ФИО1 (на опоре ВЛ-0,4кВ) установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии <данные изъяты> №, что отражено в Акте замены прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт направлен в ФИО25 для принятия ИПУ к расчету, однако истец о перезаключении договора либо об увеличении мощности не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что прибор учета электроэнергии в соответствии с п.141, 142 правил не может быть установлен в доме, а должен быть установлен на границе балансовой принадлежности. Так как линии электропередач уже построены и находятся на удалении <данные изъяты> от границы, что превышает допустимые <данные изъяты>, они готовы установить трубостойку и перенести прибор учета ближе к его участку, согласовав это с иными организациями.

Доводы о том, что прибор учета, установленный на улице, не выдержит перепады температур, не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. истцом представлен паспорт на «<данные изъяты>». Данный прибор способен работать при температуре от минус 45 до плюс 75 градусов по Цельсию.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об установке ИПУ на месте ранее установленного прибора

Истцом также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему стороной ответчика физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО26 об обязании установить ИПУ по границе балансовой принадлежности потребителя, на месте ранее установленного прибора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.