Апелляционное постановление по делу № 22-3338/2023 от 11.08.2023

судья Ходус А.Н. № 22-3338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Гузеевой Е.В., Ганджумяна Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. на

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым

Огородник <данные изъяты>

отказано адвокату Ганджумяну Э.Р. в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Гузеевой Е.В., Ганджумяна Э.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении судебного постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Ссылается на то, что постановление не отвечает принципу гуманизма. Судом при рассмотрении ходатайства не принято во внимание объяснения осужденного ФИО1 по факту получения взыскания - спал в неотведенное для этого время. ФИО1 пояснял о том, что у него производили забор крови в медицинской части учреждения и там же у него стало ухудшатся его общее физическое состояние вплоть до потери сознания, при этом присутствовал сотрудник администрации, который его сопровождал. Поскольку общее физическое состояние не восстановилось, он был вынужден лечь на спальное место, но не спал. К этому времени уже было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении, и Огородник намеренно не получил бы взыскание. Судом при рассмотрении вопроса в полной мере не принята и оценена в целом положительная характеристика на осужденного «обязанности осужденных, установленные УИК РФ, старается выполнять. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, лекции по социально- правовым вопросам, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Считает себя православным христианином, храм при учреждении посещает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, форму одежду установленного образца не нарушает». Сторона защиты обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 116 УИК РФ осужденный ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является. В соответствии с правовой позицией пленума Верховного суда РФ указанном в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие действующего взыскания в виде выговора, что не соответствует принципам гуманности. Осужденный ФИО1 не являясь злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имея положительную характеристику со стороны администрации учреждения, полностью признал вину в совершенном преступлении, не имеет неисполненных исполнительных листов. В связи с изложенным у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, которая позволила ему обратиться в суд с ходатайством.

В силу статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов, -

4 октября 2022 года ФИО1 осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на 14.06.2023 неотбытый срок лишения свободы составляет 6 месяцев 1 день.

3 мая 2023 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края от адвоката Ганджумян Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

14 июня 2023 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая данное решение, суд правильно учитывал характеристику в отношении ФИО1 из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой осужденный Огородник за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет. Обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации, старается выполнять. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, лекции по социально- правовым вопросам, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения не пользуется, самообразованием и саморазвитием не занимается, периодическую печать не выписывает. Считает себя православным христианином, православный храм при учреждении посещает. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца не нарушает. Правила пожарной безопасности знает, но соблюдает не всегда. Имеет среднее образование. С данным осужденным проводились индивидуально - воспитательные беседы, направленные на получение начального профессионального образования, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, желания обучаться не изъявил. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Влиянию криминальной субкультуры не подвержен. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров, получения посылок (передач), что оказывает на осужденного положительное влияние, материальную помощь родственникам не оказывает, так как все денежные средства, находящиеся на своём лицевом счёте, тратит на приобретение предметов первой необходимости и продуктов питания. Участия в «школе подготовки осужденных к освобождению» не принимает. Жилой площадью обеспечен. Со слов осужденного после освобождения намеревается вести правопослушный образ жизни, трудоустроиться. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания осужденному более мягким.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления и в дальнейшем не совершит преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, оценивая поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, отсутствия поощрений и наличия 1 взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания недостаточен для его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несогласии с судебным постановлением, о необъективном рассмотрении ходатайства и неправильной судебной оценке данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех исследованных судом материалов суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ганджумяна Э.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 11.08.2023.

Судья Турлаев В.Н.