Судья Кострыкина И.В. №2-2744/2022
№33-2543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,
при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года по делу по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 15 августа 2020 г. по вине ответчика ФИО1, произошло ДТП, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2187 от 23.09.2020 ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения, ставшее причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения травм истцу, доставило последнему сильные физические страдания, а также причинило моральный вред, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 221,84 руб. С ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, снизив компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости. Указывает на отсутствие в материале дела доказательств подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания. Обращает внимание, что истец лечение в медицинском учреждении не проходил, по его мнению, степень нравственных и физических страданий не установлена.
На заседание судебной коллегии ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 –ФИО6, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб..
Решением судьи Астраханского областного суда от 8 октября 2021 г. и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022г. постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2021 г. оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 15 августа 2020 г. в 14 часов 40 минут на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольксваген Туарег», г/н О 007 АТ30, проехал на желтый запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5, 6.2. Правил Дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 23.09.2020 года ФИО3, причинены телесные повреждения - ушибленная рана лобной области, которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как легкий вред здоровью. Также ФИО3 причинены повреждения: ссадины правой кисти, левого предплечья, на ногах, рана на кисти справа, которые не расцениваются как вред здоровью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу ФИО3 телесных повреждений в результате виновных действий ответчика ФИО1, а также отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что истцу был причинен легкий вред здоровью и в связи с причинением вреда его здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, таким образом факт причинения ему морального вреда предполагается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований, считать присужденную судом компенсацию морального вреда завышенной и несоразмерной полученным повреждениям, также как и для уменьшения размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
Л.А. Вилисова