Решение по делу № 2-1543/2023 от 21.02.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

2-1543/2023

74RS0007-01-2022-011597-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего- судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района города Челябинска ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, полагая незаконным его увольнение по сокращению штата с должности инструктора по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее ЮУРГУ обратился в Курчатовский районный суд с иском к ответчику и (с учетом уточнений) предъявил требования о восстановлении его на работе в должности инструктора по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности ЮУРГУ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей ( л.д. 8-10, 28-31).

Требования основаны на ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. ректора ЮУРГУ от ДД.ММ.ГГГГ № отдела противопожарной безопасности. Данный приказ, с которым истец не ознакомлен, по мнению ФИО2 имеет признаки притворности, избавления от неугодных сотрудников. Основаниями для отмены приказа о ликвидации отдела истец считает, создание отдела ДД.ММ.ГГГГ в целях работы по созданию безопасных условий обучения; проведение в марте 2022 сокращение штата отдела с 6 до 4 сотрудников; указанным приказом ликвидированы два отдела- отдел противопожарной безопасности и отдел организации противодействия коррупции и идеолого- психологической поддержке; основанием для ликвидации структурного подразделения указаны «Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2022»; рабочая комиссия по рассмотрению вопросов об изменении структуры университета создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ № после решения о ликвидации отдела противопожарной безопасности; работодатель не оповестил профсоюзную организацию о сокращении штата; ДД.ММ.ГГГГ при получении в отделе кадров предупреждения об увольнении истцу отказали в выдаче второго экземпляра предупреждения; истца не ознакомили с приказом и.о. ректора ЮУРГУ от ДД.ММ.ГГГГ № ;перечни неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выдаваемых вакантных должностей были неактуальны на дату выдачи, т.к. некоторые должности, интересовавшие истца были заняты; истцу было отказано в предоставлении дополнительных документах об обучении и квалификации; истцу не предложили должности специалиста по антитеррористической защищенности и специалиста по противодействию коррупции, которые были предложены сотрудникам сокращенного отдела организации противодействия коррупции и идеолого- психологической поддержке; с ДД.ММ.ГГГГ услуги ЮУРГУ в области пожарной безопасности стели оказывать сотрудники ООО « Алгоритм», которые ранее являлись бывшими сотрудниками университета и не обладающие более высокой квалификацией, чем сотрудники отдела противопожарной безопасности; в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел расчет в полном объеме. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред который выразился в появлении бессонницы.

ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. По существу спора пояснил суду, что с приказом об увольнении он не знаком, ему выдали уведомление/предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, приказ об увольнении не получал, с приказом об увольнении не согласен. По имеющейся информации после сокращения его отдела услуги оказывается аутсорсинговая компания, но ему известно, что сейчас осуществляют противопожарную безопасность бывшие сотрудники, которые были уволены в начале 2022 года. После того как он пришел работать в отдел много работал с документацией и приходилось снова выезжать на объекты. Сокращен весь отдел. Приказ об увольнении оспаривает. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Один раз была премия, наказаний не было. Согласие на какие- либо вакантные должности он не давал, потому что много вакантных должностей для которых требовалось более высокое образование. При приеме на работу с должностной инструкцией его знакомил начальник. Отдел состоял из 4 человек: начальник Ильин, заместитель начальника ФИО1, инспекторы: он и ФИО3, который не восстанавливается на работе, потому что ему предложили работу в университете. Он не является членом профсоюзного комитета. В день увольнения он получил трудовую книжку в отделе кадров. Средняя заработная плата составляла около 27 000 рублей со всеми удержаниями и надбавками, режим работы был 5 дневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни, рабочий день с 08:30 до 17:00 перерыв на обед с 12:00 до 12:30. У него нет семьи и детей. Просит восстановить его в должности вне отдела. В отдел кадров о принятии на другую должность не обращался. Служба занятости населения предлагает другую работу, собеседования по предложениям проходил. Ему предлагали схожие специальности, но в ходе собеседования отказывали в связи с недостатком опыта. Проходил собеседование на специальность по пожарной безопасности, его готовы принять.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, представленного в материалах дела. По существу спора пояснила, что после сокращения штата никто не принимался на данную должность. ФИО4 и ФИО9 перевелись на другие должности, истцу данные должности не предлагались. В должностных инструкциях ФИО4 и ФИО9 указаны требования повышения квалификации. Специалисты прошли переподготовку и поступили на новую должность. На сегодняшний день есть вакансии, которые истец может занять, например нижестоящие должности, но не по противопожарной безопасности. В п. 36 представленной Единой рекомендации указано о соотношении учебно-вспомогательного персонала по отношении к профессорскому персоналу: 40% учебно-вспомогательного и 60% профессорского. Показатель мониторится министерством образования. Так как расходы на учебно-вспомогательный персонал превышали 50% произошло сокращение. Сейчас планируется большое сокращение. Под него попадает служба безопасности и пропускной режим. Отдел по противопожарной безопасности был создан ранее, но был переименован с марта 2022 г., так как в него были включены иные отделы. Из-за переименования прошли большие перемены. Оплата по договору подряда, это не оплата труда, это оплата услуг и эти расходы не входят в фонд оплаты труда. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении и подписал его.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

Согласно части 3 той же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса предусмотрены правила предоставления преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В силу части 1 этой статьи такое право предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Иные гарантии и компенсации работникам, связанные с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, предусмотрены статьей 180 Кодекса, согласно частям 1 и 2 которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, для правильного разрешения споров о законности увольнения в связи с сокращением численности (штата) имеют значение следующие факты: реальность произведенного работодателем сокращения штата или численности работников; соблюдение порядка увольнения и гарантий, установленных для работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на 1 ставку должности инструктора по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности ЮУРГУ на основании поданного заявления, что подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15-19, 116, 159,т.2 л.д.3, 195-198).

Согласно Уставу и сведениям ЕГРЮЛ ЮУРГУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характер. По сведениям ЕГРЮЛ в дополнительных сферах деятельности ЮУРГУ отсутствуют сведения о деятельности по противопожарной безопасности (т.1 л.д. 45-158).

Из материалов дела известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ЮУРГУ в состав управления комплексной безопасности входил отдел противопожарной безопасности штатной численностью 6 единиц ( т.1 л.д.183).

Из материалов дела известно, что решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены «Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2022». При формировании системы оплаты труда работников сферы образования в пункте 36 указанных рекомендаций было предписано определять предельную долю расходов на оплату административно-управленческого и вспомогательного персонала в фонде оплаты труда образовательных учреждений в объеме не более 40%( т.2 л.д.51).

Приказом и.о. ректора ЮУРГУ от ДД.ММ.ГГГГ № в структуре управления комплексной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ ликвидированы отдел противопожарной безопасности и отдел противодействия коррупции и идеолого -психологической поддержки, с уведомлением профсоюзной организации ЮУРГУ и внесении изменений в штатное расписание ( т.1л.д. 189-194, 204-205).

ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократно предложенных вакантных должностей отказался (т.1 л.д.206, 209-239).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности по противопожарной профилактике отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности ЮУРГУ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. С приказом истец ознакомлен под подпись ( т.2 л.д.5).

Представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,№ подтвержден расчет работодателем с ФИО2 при увольнении в полном объеме, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат при увольнении (т.1 л.д.166-189).

Представленной справкой от 24. 01.2023 подтверждены компенсационные выплаты при увольнении в виде выходного пособия в размере среднемесячного заработка 33.870 рублей 72 копейки.

Из материалов дела известно, что инспекторы отдела организации противодействия коррупции Управления комплексной безопасности ЮУРГУ ФИО7 и ФИО8, также подлежащие сокращению, дали согласие на перевод и были переведены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно ФИО7- на должность специалиста по антитеррористической защищенности и ФИО8 на должность специалиста по противодействию коррупции. Согласно должностным инструкциям к кандидатам на данные должности предъявляются требования о высшем профессиональном образованиями для специалиста по противодействию коррупции и опыт работы не менее 3-х лет в соответствующей сфере к специалисту по антитеррористической защищенности предъявляются требования о наличии профессионального образования в области антитеррористической защищенности объектов(т.2 л.д.9-24, 91-92, 95-100).

Из личной карточки ФИО2 известно, что истец имеет высшее образование по специальности пожарная безопасность. Соответствующий диплом ЮУРГУ получен ФИО2 в 2022 году (т.2 л.д.66).

В области обеспечения пожарной безопасности ЮУРГУ заключил с ООО «Алгоритм» договор аутсорсинга пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № с согласованным перечнем услуг и объектов ( т.2 л.д.25-41).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023) "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В связи с указанной правовой нормой доводы истца о необязательности для ЮУРГУ выполнения Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2022, не состоятельны.

Проанализировав представленные в дело штатные расписания ЮУРГУ из которых видно исключение с ДД.ММ.ГГГГ всего отдела противопожарной безопасности управления комплексной безопасности ЮУРГУ суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место. Передача функций в сфере противопожарной безопасности по договору аутсорсинга относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением штата работников при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца, была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, в том числе и компенсация за задержку выплат при увольнении.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истец, были предложены другими сотрудниками в соответствии с их образованием и опытом работы. У ФИО2 отсутствует требуемое образование и опыт работы в сфере противодействия коррупции и антитеррористической защищенности объектов.

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

отказать ФИО2 в полном объеме в иске к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023