Председательствующий – Иванова О.В.(Материал №4/15-20/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1421/2023
29 сентября 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося 27 января 1994г., отбывающего наказание в ФКУ ИК 1 УФСИН России по Брянской области,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2018г.
ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 31 мая 2018 г., конец срока – 18 января 2026 г.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и осужденный ФИО1 обратились в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.
Постановлением суда от 1 августа 2023 г. осужденному ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на имеющуюся судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, указывает, что полученные взыскания не должны учитываться при решении вопроса о замене или освобождении от наказания; судом незаконно произведен повторный учет погашенных взысканий; суд отказал ему в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.
Оспаривает вывод суда о недостаточных мерах, направленных на погашение гражданского иска, указывает, что из его заработной платы и переводов удержано более 82%, в том числе на погашение иска. Считает, что судом не принято во внимание, что в досудебном порядке потерпевшей было выплачено 155 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание на невозможность трудоустройства в исправительном учреждении на высокооплачиваемую работу.
Утверждает, что с учетом представления начальника исправительного учреждения, положительной характеристики, отбывания наказания в облегченных условиях, наличия 21 поощрение и отсутствия непогашенных взысканий, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения об изменении ему вида исправительного учреждения подлежит удовлетворению.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, изменить ему вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.
Данные требования закона судом не нарушены.
При рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет 21 поощрение, принимает участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, принимает участие в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, поддерживает отношение с родственниками, вину признал, раскаялся.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного изменения вида исправительного учреждения.
Отказывая в изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд обоснованно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарным взысканиям, последнее снято в январе 2022г., что отрицательно характеризует его личность.
Правомерными являются и выводы суда о недостаточности мер, принимаемых осужденным к погашению гражданского иска.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.