Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО6», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте ответчика приобрел билеты на концерт группы «JudasPriest» на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его отменой ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес электронной почты ответчика заявление по установленной форме на возврат денежных средств за приобретенные билеты. Поскольку возврат денежных средств не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступал. Просил суд взыскать стоимость билетов в размере 13200 руб., неустойку 13 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила размер исковых требований с учетом возвращенной истцу суммы стоимости билетов в размере 12 000 руб., просила суд первой инстанции взыскать с ответчика оставшуюся стоимость билетов в сумме 1 200 руб., неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 86,12 руб.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «РШЦ 2020».
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана с ООО ФИО7» денежная сумма в размере 1 200 руб., неустойка в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 86, 12 руб., штраф в размере 3 700 руб.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа – дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части направленной на новое рассмотрение, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое в части отказа во взыскании неустойки штрафа, решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.
Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ №, № истец приобрел два билета на сумму 12 000 руб. на концерт группы «ФИО8 у ООО «ФИО9 уплатив сервисный сбор в размере 1 200 руб.
При рассмотрении дела, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РШЦ 2020», именуемый в дальнейшем как «Принципал» и ООО «Кассир.ру», именуемый в дальнейшем как «Агент», заключили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № R№, в последующем, стороны подписали приложение № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № R-№ Согласно данному приложению принципал поручил, а агент принял на себя обязанность по реализации билетов на концерт «Judas Priest», планируемый к проведению ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ФИО10» как агент, действующий в рамках публичной оферты, получил сбор в размере 1200 руб.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в размере 13 200 руб. В тот же день ответчиком дан ответ о том, что заявление принято в работу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, ответа на указанную претензию не было.
Судом также установлено, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО11» произведен возврат истцу денежных средств в сумме 12 000 руб.
Согласно п.1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также п. 5 ст. 28 Закона, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка, которая ограничивается общей стоимостью работы (услуги).
Поскольку на основании п. 8.2 публичной оферты лицом, ответственным за прием билетов и возврат денежных средств за билет до даты мероприятия является агент, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в отношении ООО «ФИО12» в размере 13 200 руб.
При этом суд, полагает возможным пересчитать сумму штрафа, на основании присужденных истцу сумм, поскольку истец не отказался в судебном порядке от взыскания, выплаченной ему ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 12 000 руб., и производство в данной части не прекращалось.
Размер штрафа составляет – 9700 руб. (1 200 руб. + 13 200 руб. + 5 000 руб. )/2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Первомайским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 13 200 руб., штраф в размере 9 700 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.В. Корочкина