Мировой судья Пашнева М.Д.
Дело № 11-104/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» июля 2023 года г. Хабаровск
Апелляционной инстанцией Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Бараненко Е.И.,
при секретаре Логашевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ФИО2 и Банком было заключено Соглашение <данные изъяты>, подтверждающее факт заключения Сторонами, путем присоединения Должника к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить задолженность и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями Договора. Плата за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Окончательный срок возврата кредита не позднее <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору - предоставил должнику кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> года. Как усматривается из выписки по лицевому счету основного долга заемщика, а также Лицевого счета по уплате начисленных Банком процентов, заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом с апреля 2020 года. Банк неоднократно обращался к должнику с уведомлениями о погашении имеющейся задолженности, а также направлял письменное требование о досрочном возврате задолженности, которые остались со стороны должника без надлежащего удовлетворения. По состоянию на 22.03.2022 задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита составляет в размере 27 119,13 руб., из которого: просроченный основной долг - 26 051,24 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 031,72 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 35,04 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 1,13 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 809, 811, 819, 820 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № <данные изъяты>. по состояние 22.03.2022г. в сумме 27 119,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 051,24 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 031,72 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 35,04 руб.; пени за несвоевременна уплату процентов – 1,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 014 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, ссылаясь на то, что заочным решением от ***, вступившим в законную *** с ФИО2 была взысканы задолженность по данному кредитному договору в размере 27 119,13 руб. и судебные расходы в размере 1013,57 руб., всего взыскано 28 132,70 руб. В период с 22.03.2022 по 07.04.2023 ФИО2 производилось частичное гашение задолженности. Тем самым, требуемая ко взысканию задолженность по Соглашению от 14.08.2018 по состоянию на 07.04.2023 составляет 25 393,87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 24 335,31 руб., проценты за пользование кредитом - 1 031,71 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 26,52 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 33 коп., которые и просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 22.04. 2022 года по гражданскому делу № ... по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности До кредитному договору, судебных расходов. Постановлено взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 взысканные по заочному решению мирового судьи денежные средства в размере 2 765,67 руб.
Не соглашаясь с данным решением представителем истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 подана апелляционная жалоба (л.д. 174-175), в обоснование которой указано о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Так, мировым судьей в обжалуемом решении указано на то, что просроченная задолженность по кредитному договору по технической ошибке не была включена в график погашения по дополнительному соглашению № <данные изъяты>, заключенному с ФИО2, данные обстоятельства банком не оспариваются, однако техническая ошибка, признаваемая банком, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты требуемых сумм. Кроме того, соответствующее письмо со сведениями о технической ошибке и наличии у должника просроченной задолженности направлялось ответчику в марте 2021 года, тем самым последний был проинформирован об обязанности погашения долга. Банк в данном случае действовал добросовестно, вместе с тем проведение ответчика, своевременно информированного банком о наличии просроченного долга являются незаконными. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования банка удовлетворить.
Согласно письменных возражений ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу, он полагает решение мирового судьи обоснованным, поскольку свои обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору он исполнил. Об ошибке банк сообщил уже после исполнения им своих обязательств.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что ответчик свои обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору исполнил в полном объеме. При оформлении дополнительного соглашения по уплате задолженности по кредиту, банком была допущена техническая ошибка в размере долга. Задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, от него имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо представитель Отделения судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что что *** года между ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» заключено Соглашение №... о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее ***, под **** % годовых, с уплатой ежемесячных дифференцированных платежей по 25-м числам.
Согласно п. 1.6. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) под Договором понимается договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения и настоящих Правил. Договор заключается путем присоединения Заемщика к Правилам, посредством Подписания Соглашения, содержащего все существенные условия Договора (п. 2.2.).
Согласно графика платежей ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа от <данные изъяты>
14.12.2021 Банком в адрес заемщика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности, которая по состоянию на 14.12.2021 составляет <данные изъяты>
Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, требование банка ответчикам не получено.
Судом также установлено, что 04.02.2022 мировым судьей по заявлению АО «Россельхозбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
Определением мирового судьи от 05.03.2022 данный судебный приказ был отменен в виду поступления от ФИО2 возражений относительно его исполнения.
30.03.2022 АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье судебного участка № ... с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи от 22.04.2022 по гражданскому делу № ... исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.
Мировым судьей постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2022 в размере <данные изъяты>. (в т.ч. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1,13 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании заявления ФИО2 об отмене заочного решения мирового судьи по причине его не извещения, а также со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору им была полностью оплачена до 16.11.2020, согласно оформленному между ним и банком дополнительного соглашения № <данные изъяты>, о чем он имеет квитанции и чеки о оплате, определением мирового судьи от 02.12.2022 заочное решение мирового судьи от 22.04.2022 было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Из сведений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска <данные изъяты> следует, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей на основании заочного решения от 22.04.2022 в отношении должника ФИО2 10.10.2022 было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения кредитные платежи в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в размере 28 132,70 руб.
В виду поступления определения мирового судьи об отмене данного заочного решения суда, 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 Взысканная по исполнительному документу сумма составила <данные изъяты> руб.
Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в материалы дела представлено дополнительное соглашение № <данные изъяты>, заключенное между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 <данные изъяты>, предметом которого является изложение графика гашения кредита в иной редакции, а именно в планируемые даты: 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020 и 16.11.2020 подлежат уплате следующие платежи: <данные изъяты>
Согласно банковских ордеров, ФИО2 в счет исполнения данного дополнительного соглашения и в соответствии с измененном графиком платежей по кредиту внесено на расчетный счет АО «Россельхозбанк» денежных средств<данные изъяты> руб. Всего осуществлено платежей на сумму 59 739, 11 руб.
Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору от 14.08.2018 ФИО2 были исполнены.
Из пояснений, данных стороной истца в судебном заседании у мирового судьи, следует, что в период рассмотрения обращения ФИО2 о реструктуризации (в марте 2020) и заключении дополнительного соглашения по уплате кредитных платежей (в июне 2020), два месяца платежей основного долга в сумме 13 541,67 руб. за апрель и май 2020 года по технической ошибке не были включены в расчет платежей в дополнительное соглашение, в связи с чем это и явилось образованием задолженности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из положений данной правовой нормы, следует вывод о том, что ответственность заемщика-потребителя напрямую зависит от наличия вины в его действиях (бездействии).
Вопрос о наличии или отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (а должник при отсутствии вины - освобождается от ответственности) возникает лишь в том случае, если в результате соответствующих действий (бездействия) должника наступила невозможность исполнения обязательства. В случае, когда должник не исполняет обязательство, несмотря на то что имеет возможность его исполнить, его вина очевидна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, учитывая принятые им меры к погашению задолженности, представленные доказательства оплаты кредитных обязательств в рамках заключенного между ним и банком дополнительного соглашения к кредитному договору, оформленному самим кредитором и на его условиях.
Фактов злоупотребления ответчиком права наличие которых являлось бы основанием для взыскания выставленной банком задолженности за апрель и май 2020 года по основному долгу и рассчитанных процентов, пени, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно положений ст.ст.443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Принимая во внимание тот факт, что поворот исполнения представляет собой частный случай возвращения сторон в первоначальное положение, учитывая взысканные в порядке исполнения заочного решения суда с должника ФИО2 денежные средства в размере 2 765,67 руб., которое было отменено и принят новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должнику следует возвратить все то, что было взыскано с него по отменённому решению суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они уже были предметом оценки мирового судьи, оспариваемое решение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых апелляционная инстанция не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №... от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу № ... по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Дата составления мотивированного апелляционного определения – 14.07.2023.
Председательствующий Е.И.Бараненко