РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием помощника прокурора г.ФИО1 Дусалимова В.И., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-000989-48 (2-986-25) по иску ФИО4 к АО «Стронег» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Стронег» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указывая, что на основании трудового договора № с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени в одностороннем порядке был изменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истицу не ознакомили, в связи с чем, дистанционное место работы, расположенное по адресу: <адрес>, изменилось на стационарное рабочее место по адресу: <адрес>.

Основанием для изменения режима рабочего времени в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись «организационные условия труда и производственная необходимость», при этом никакими распорядительными документами никакие изменения в организационные и/или производственные условия труда во вверенном управлении вплоть до увольнения не вносились.

Так как продолжать работу в режиме общего рабочего времени не представлялось возможным, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Истица полагая действия ответчика незаконными просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным; восстановить ее в OA «Стронег» в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 320856,30 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также средний заработок по день фактического восстановления на работе, компенсацию дистанционного сотрудника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860 рублей; компенсацию морального вреда 800000 рублей, признать действия ответчика выразившиеся в лишении премии дискриминационными и незаконными.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, выслушав позицию помощника прокурора г.ФИО1, полагавшего исковые требования истицы в части восстановления на работе удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности начальника <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение) был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, режим рабочего времени в одностороннем порядке был изменен работодателем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истицу не ознакомили (представитель истца не отрицал указанного факта, подтвердил его), в связи с чем, дистанционное место работы, расположенное по адресу: <адрес>, изменилось на стационарное рабочее место по адресу: <адрес>.

Истицей указанное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями (от ДД.ММ.ГГГГ) о несогласии смены рабочего режима и невозможности продолжения работы в режиме общего рабочего времени.

Поскольку истица отказалась продолжать работу в режиме общего рабочего времени, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что из трудового договора истца следует, что истец принята на работу на должность начальника управления корпоративного и юридического обеспечения, трудовой договор является договором о дистанционной работе работника.

Из уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для изменения режима рабочего времени истицы являлись «организационные условия труда и производственная необходимость».

Между тем, суду работодателем не представлено каких либо сведений о принятии локальных актов в части внедрения новых организационных условий труда в отношении работника ФИО4 в частности либо по АО «Стронег» в целом. Указание в уведомлении «производственная необходимость» само по себе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда. Работодателем не представлено доказательств, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях дистанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор изначально являлся договором о дистанционной работе, осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала ее присутствия в офисе работодателя.

Факт того, что работник ФИО4 за время работы у ответчика периодически присутствовала в офисе работодателя, имела там конкретное рабочее место, не имеет значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не доказывает факта изменения организационных и технологических условий труда ФИО4

Доводы ответчика о нарушении истицей трудового договора, заключенного на условиях дистанционной работы путем периодического появления в офисе работодателя несостоятельны, поскольку трудовым договором это не запрещено. Более того, трудовым договор прямо предусмотрено взаимодействие работника с работодателем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в функции истицы входило, в том числе ведение и сопровождение гражданских дел по искам граждан, как к работодателю, так и к его дочерним обществам, что предусматривало, в том числе разъездной характер работы (например: участие в судебных процессах и тп).

В судебном заседании также установлено (пояснения представителя ответчика), что каких-либо претензий к качеству выполнения работы истицей у работодателя не имеется.

Само по себе оборудование рабочего места по месту нахождения работодателя (изменение условия о дистанционном рабочем месте на стационарное) не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является неправомерным.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз.1, 2 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы. Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст.72.1 ТК РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку истица имеет интерес к к восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 незаконным и отменяется его; восстанавливает ФИО4 в АО «Стронег» в отдел <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320856,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета 4788,90 рублей за каждый рабочий день. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п.4.17 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «Стронег» ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием.

В п.4.18. указанных правил установлено, что в случае если иное не установлено трудовым договором с работником, размер компенсации составляет 30 рублей за рабочий день.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истица при работе использовала личное оборудование (компьютер, оргтехнику, программно-технические средства и др.), однако компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения правил) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий увольнению) ей не выплачена. Указанный период фактически составляет 164 рабочих дня, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную истицей сумму 4860 рублей (фактически 162 дня). После возобновления судебного следствия представитель истицы пояснил, что поддерживает требования в заявленном размере, не намерен уточнять требования в данной части.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма обеспечит баланс интересов обеих сторон и не приведет к необоснованному обогащению одной стороны, а также не нарушит интересы другой стороны на определение разумного размера компенсации.

В части требований о признаний действий работодателя, выразившихся в лишении истицы премии дискриминационными и незаконными, суд отказывает.

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работников аппарата АО «Стронег», утвержденных генеральным директором АО «Стронег» ДД.ММ.ГГГГ, в организации выплачиваются премии по итогам работы, за финансовые результаты деятельности предприятия, за выполнение задания, за ввод объекта, за сдачу этапа работ, за достижения в труде, большой личный вклад в выполнение уставных задач Работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ, к юбилею. В организации также выплачивается вознаграждение за выслугу лет.

Пункт 6.2 предусматривает: премия по итогам работы, за финансовые результаты деятельности предприятия выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации. Конкретный размер премии устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора, исходя из финансовых результатов деятельности организации.

Пункт 6.3 положения гласит: премия за выполнение задания, за ввод объекта, за сдачу этапа работ, за достижения в труде, большой личный вклад в выполнение уставных задач Работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ выплачивается работникам, состоящим в штате организации. Премии устанавливаются в индивидуальном порядке согласно приказу (распоряжению) генерального директора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что со стороны отдела корпоративного и юридического обеспечения в 2024 году не было каких-либо достижений в труде, кто-либо из работников не обеспечивал большого личного вклада в выполнение уставных задач работодателя, своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, активное участие и большой вклад в реализацию проектов, качественное и оперативное выполнение других особо важных заданий и особо срочных работ. Также установлено, что никто из отдела корпоративного и юридического обеспечения по итогам работы за 2024 год премию не получил.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что истицей каких-либо материальных требований к ответчику, связанных с невыплатой премии не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий работодателя по отношению к истице в указанной части дискриминационными, а также удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к АО «Стронег» (ИНН <***>) о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО4 в АО «Стронег» в отдел корпоративного и юридического обеспечения в должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Стронег» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320856 (триста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе из расчета 4788 рублей 90 копеек за каждый рабочий день, компенсацию дистанционному сотруднику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года