Судья Киселева Т.А.
Дело № 22К-5695/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Жуковой Е.Д.,
обвиняемого ПД.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Е.Д. в защиту обвиняемого ПД. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года, которым
ПД., родившемуся дата ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 9 октября 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление обвиняемого ПД., адвоката Жукоаой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2023 года в отношении ПД. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.4).
По подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ПД. задержан 14 июня 2023 года (л.д. 61). 15 июня 2023 года допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 64).
16 июня 2023 года постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края ПД. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 9 августа 2023 года (л.д.71-74).
21 июня 2023 года ПД. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.75-76).
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2023 года (л.д.88).
Следователь следственного отдела по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю ТА. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ПД. под стражей домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 9 октября 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.Д. в защиту интересов обвиняемого ПД., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, при этом вопрос о применении к ПД. иной, более мягкой меры пресечения, в судебном заседании на обсуждение не выносился. Ссылаясь на фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о непричастности ПД. к инкриминируемому деянию, указывает, что суд оценивая доказательства, заняв позицию стороны обвинения. Полагает, что суду не представлено доказательств, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Отмечает, что ПД. имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, состоит в браке, является инвалидом ** и ** группы, нуждается в стационарном лечении, имеет на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний. Автор жалобы указывает на волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования, считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности и у органов предварительного расследования было достаточно времени для проведения допросов и других следственных действий. По мнению автора жалобы необходимость дельнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Садовская Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.
На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.
Данные требования закона при продлении обвиняемому ПД. срока домашнего ареста судом соблюдены.
Возложенные на ПД. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Ходатайство о продлении обвиняемому ПД. срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ПД., а также причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ПД. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ПД. срока содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов.
Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому ПД. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что ПД. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется ПД., а также фактические обстоятельства дела и исследованные судом данные характеризующие ПД., подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины, оказать какой-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ПД. и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования установлено. С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, не усматривается.
Все данные о личности обвиняемого ПД. учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения и ранее установленных судом запретов и ограничений не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ПД. под домашним арестом по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде домашнего ареста не ограничивает права ПД. на получение медицинской помощи при наличии к тому показаний с учетом состояния его здоровья.
Доводы жалобы относительно фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе касающиеся вопроса о виновности ПД. не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии производства.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 августа 2023 года в отношении обвиняемого ПД. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: