Гражданское дело № 2-584/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000410-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 19 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО6 оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6-о. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 710763 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ..., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП является ФИО8

Согласно страховому полису серии ХХХ Номер, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов и предоставил транспортное средство к осмотру. Согласно квитанции Номер по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной агентством независимой оценки «Константа», выполненной на основании акта осмотра транспортного средства Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет 1110763 рубля.

САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и сообщила истцу о компенсации остальной части стоимости причиненного ущерба собственником транспортного средства-виновника ДТП.

В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос с ответчиком стало невозможным.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2 оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба в сумме 710763 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6-о. не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факта ДТП и виновности в нем ФИО8, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом ... не является в связи с его продажей иному лицу. Кроме того, суду пояснила, что ФИО8 является ..., однако, управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ней. В этой связи, полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования должны быть предъявлены к ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, аналогичным ФИО2

Выслушав представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2023 года в 17.00 часов на 690 км + 100м федеральной автодороги Р-22 Каспий в Адрес водитель ФИО8 управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ..., двигаясь со стороны Адрес в сторону Адрес не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ... под управлением ФИО12 в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. То есть ФИО8 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 82).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ Номер (л.д. 76-77).

Согласно копии экспертного заключения Номер от Дата, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер составляет 1110763 рубля (л.д. 47-58).

Актом от 21 февраля 2023 года указанное выше ДТП признано страховым случаем (л.д. 59) – убыток Номер от Дата и платежным поручением Номер от Дата ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей (л.д. 60).

То есть, размер ущерба, подлежащего возмещению, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, полученного истцом в САО «ВСК», что составляет 710763 рублей, а поэтому требования истца о взыскании данной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, обязанное возместить ФИО6-о. вред, причиненный источником повышенной опасности, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 предоставлена в материалы дела копия договора аренды автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ... от 01 января 2023 года (л.д. 104-106), заключенного между ней, как собственником указанного транспортного средства (л.д. 84-87) и ... ФИО8

Оценивая копию предоставленного документа суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить достоверные доказательства передачи права владения автомобилем ФИО8 в установленном законом порядке, при этом, к копии договора аренды, предоставленной ответчиком суд относится критически.

Так, из копии данного документа следует, что договор аренды автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом ... заключен между ... ФИО2 и ФИО8, состоящими ... с 09 октября 2004 года (л.д. 108, 111), то есть в силу ст. 34 СК РФ автомобиль является их совместной собственностью, что ставит под сомнение достоверность данного документа и самого факта заключения договора аренды.

В этой связи, лицом, обязанным возместить ФИО6-о. причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является собственник указанного транспортного средства - ФИО2, а её доводы о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу не являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд стороной истца оплачена государственная пошлина в сумме 10308 рублей (чек-ордер по операции Номер л.д. 3), что суд признает обязательными расходами истца, понесенными при подаче иска, а поэтому данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6-о.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО6 оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу ФИО6 ФИО6 оглы (...) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 710763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей, а всего 721071 (семьсот двадцать одну тысячу семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

20 апреля 2023 года