Гр. дело № 2-2230/2023

Поступило в суд 17.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002253-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 394 142 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Топпо, гос. рег. знак <***>, и грузового фургона 172452, гос. рег. знак <***>, водитель последнего признан виновным в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП. ДТП было оформлено путем составления европротокола и размещения сведений в системе РСА. Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком.

31.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 21.02.2022г. в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что на момент ДТП договор страхования был расторгнут.

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022г. требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 389 085 руб. 71 коп. Ответчик не согласился с решением, обжаловал его путем подачи иска в Болотнинский районный суд ***. Финансовый уполномоченный приостановил исполнение своего решения до рассмотрения дела районным судом.

Решением Болотнинского районного суда *** от 31.08.2022г. в удовлетворении требований отказано.

**** финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения с 11.10.2022г.. Таким образом, ответчик должен был исполнить решение до 13.10.2022г.

Ответчик выплатил страховое возмещение лишь 14.02.2023г., а 15.05.2023г. была выплачена неустойка в размере 399 200 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик должен был выплатить штраф в размере 394 142 руб. 86 коп. На основании изложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского иска по существу в отсутствие стороны истца (л.д. 46).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва на иск (л.д. 82-85), согласно которому решение исполнено в предусмотренные законом сроки, срок исполнения решения финансового уполномоченного было приостановлено, в связи с тем, что ответчик его воспользовался своим правом на его обжалование. После принятия судебного решения страховщик также принимал меры к его обжалованию. В том числе путем восстановления сроков для обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. такой процессуальный срок был восстановлен, однако жалоба была оставлена без движения, страховщик не стал настаивать на принятии апелляционной жалобы; решение финансового уполномоченного исполнено. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик имел право на оспаривание решения финансового уполномоченного, что отразилось на размере страхового возмещения; размер взысканных санкций при удовлетворении требований в полном объеме и с учетом ранее выплаченной неустойки будет явно не соразмерен последствиям и размеру изначально неисполненного обязательства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований истцу необходимо отказать (л.д. 52-54).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В случае неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения потерпевший вправе обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей о взыскании страхового возмещения.

Из письменных материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 19.01.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Топпо, гос. рег. знак <***>, принадлежащем истцу, и транспортного средства Грузовой фургон 172452, гос. рег. знак <***> (л.д. 8). ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Из европротокола следует, что водитель транспортного средства Грузовой фургон 172452, гос. рег. знак <***>, признал вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 70).

31.01.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** страховая организация отказала в удовлетворении заявления, поскольку договор ОСАГО досрочно расторгнут (л.д. 9).

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая **** ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 71, 72).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78). Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано 389 085 руб. 71 коп. – страховое возмещение, 800 руб. 00 коп. – финансовая санкция (л.д. 10-16).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с соответствующим заявлением. В связи с этим, **** финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения до вынесения решения суда по обжалованию решения (л.д. 100-102).

Решением Болотнинского районного суда *** от **** в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 19-23).

Копия решения была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2022г. (л.д. 103), поступила 12.10.2022г.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» принял меры по его обжалованию. Определением от 28.11.2022г. было удовлетворено заявление о восстановлении срока для обжалования решения, но апелляционная жалоба была оставлена без движения (115-118). В связи с не устранением недостатков по апелляционной жалобе таковая была возвращена страховщику 07.02.2023г. (л..***).

Уведомлением финансового уполномоченного от **** срок исполнения обязательства возобновлен с **** (л.д. 24).

Страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 696 руб. 00 коп., 389 085 руб. 71 коп. (л.д. 124 - 125). 14.02.2021г. указанные денежные средства перечислены на счет потерпевшего (л.д. 126 -127).

14.02.2023г. страховщиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 399 200 руб. 00 коп. (л.д. 130).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимы действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковы исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является 31.08.2022г., т.е. дата принятия решения Болотнинским районным судом ***, а не день его вступления в законную силу (окончание срок обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что принудительное исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено 11.10.2022г. не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченного, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность, осмотрев автомобиль, определить имеется ли реальная техническая возможность отремонтировать транспортное средство, будет ли это экономически целесообразно, либо имеет место полная гибель транспортного средства, а также оценить действительный факт прекращения договора страхования. Основания, по которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения, являются надуманными. Решение финансового уполномоченного ответчиком своевременно не исполнено. При обращении в суд ссылаясь на факт прекращения договора страхования, не представил суду достаточных доказательств соблюдения порядка прекращения договора страхования, а именно: документов, подтверждающих факт направления соответствующего уведомления потерпевшему. Т.о. возможность принятия решения о выплате зависела только от ответчика как от страховщика, последний должен был оценить имеющуюся у него документацию, принять решение о выплате, однако формально подошел к рассмотрению потерпевшего. Никаких новых доказательств при предъявлении иска в суд представлено не было, иск также носил формальный характер. Принятие решения об оспаривании судебного акта не доведено до логического завершения, недостатки апелляционной жалобы не устранены, т.е. имело место процессуальное бездействие финансовой организации после вынесения судом определения об оставлении жалобы без движения и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного; данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны ответчика. Страховая компания, формально подав соответствующее заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в действительности не совершила действий, направленных на судебную защиту, а в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оценив доводы представителя ответчика о возможности /необходимости снижения размера штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия уважительных причин для неисполнения решения финансового уполномоченного страховщик не представил. То право, которое реализовано ответчиком при подаче иска в суд и подаче апелляционной жалобы, фактически носило формальный характер. При обращении с иском в суд каких – либо новых доводов и доказательств страховщик не представлял. Требования ФИО1 обоснованы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» и снижения размера штрафа в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что потерпевший на основании решения финансового уполномоченного получил страховое возмещение в размере 389 085 руб. 71 коп., а также неустойку в размере 800 руб. 00 коп., в последующем неустойка в размере 399 200 руб. 00 коп. была выплачена страховщиком дополнительно, т.е. общая сумма полученного составила 789 085 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, не указывал на отсутствие возможности снижения неустойки. Т.о., неустойка страховщиком в пользу потребителя выплачена в максимальном размере, предусмотренном законом, а в настоящем деле отсутствуют доказательства наступления для потребителя тяжких последствий в результате несвоевременной выплаты неустойки, взыскание штрафа в заявленном виде (еще 394 142 руб. 86коп.) будет носит явно не соразмерный, не разумный характер и повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф на размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 194 542 руб. 85 коп., а с учетом изложенного ранее, принимая во внимание, что размер неустойки составил сумму даже большую чем составило взысканное страховое возмещение, неустойка выплачена в максимальном размере, взыскание в пользу истца и штрафа в размере половины размера уже взысканной неустойки, что будет значительно превышать сумму основного обязательства в совокупности, а также пределы взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО», при отсутствии в деле доказательств наступления у истца тяжких последствий, в также учитывая, что пеня является мерой ответственности и не может служить источником обогащения, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизит размер взыскиваемого штрафа до 120 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 090 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН<***>) в пользу ФИО1, **** г.р., паспорт серии 5013 **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****, код подразделения 540-015,денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2023г.