САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-37
Судья: Григорьева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Аурум» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Аурум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – адвоката Воробьева Ю.А., действующего на основании ордера № А 2121640 от <дата>, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аурум», дополнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком сложившихся в период с <дата> по <дата>г., возложить на ответчика обязанность по внесению записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовую книжку истца, взыскать заработную плату в размере 7 097 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> между ФИО4 и ООО «Аурум»установлен факт трудовых отношений, в период с <дата> по <дата> в должности курьера, с ООО «Аурум» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 097 рублей, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2241,37 рублей. На ООО «Аурум» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу, увольнении в случае предоставления трудовой книжки ФИО4 в ООО «Аурум». Этим же решением с ООО «Аурум» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.
Выражая несогласие с постановленным решением, ООО «Аурум» подана апелляционная жалоба, по доводам которой ответчик просит вышеприведенное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо – ИП ФИО5 в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и указывал истец, <дата> на основании заявления она принята на должность курьера в ООО «Аурум».
ООО «Аурум» в лице генерального директора ФИО6 на имя ФИО4 выдана доверенность от <дата> из которой следует, что последняя уполномочена от лица ООО «Аурум» быть представителем во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Санкт-Петербурга, в том числе уполномочен на получение и передачей документов, отправкой и получений посылок, бандерилий, писем и ценной корреспонденции (л.д. 25).
Реестрами перемещений ФИО4 от <дата>, <дата>, подтвержден факт осуществления трудовой деятельности (л.д. 57,58).
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности в должности курьера в ООО «Аурум» в период с <дата> по <дата>
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> №...-О-О, определение от <дата> №...-О-О, определение от <дата> №...-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Так, материалами дела установлено, что с <дата> истец была допущена к работе в должности курьера ООО «Аурум», данное обстоятельство нашло свое объективное отражение в материалах дела в частности о наличии трудовых отношений свидетельствует доверенность от <дата>, реестр перемещаемых изделий.
Довод апелляционной жалобы о том, что реестр перемещений, который в частности принят в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых отношений, заполнен самим истцом и в этой связи не имеет отношения к ООО Аурум», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт того, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность у ответчика. В том, числе представленная в материалы дела доверенность от <дата>, выданная генеральным директором ООО Аурум», - ФИО6 на имя истца (л.д. 25) однозначно свидетельствует о том, что истец (работник) по поручению ответчика (работодателя) должна была осуществлять ряд должностных обязанностей, в том числе получение посылок, писем, ценной корреспонденции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец являлась работником ИП ФИО5, не может служить основанием для отмены решения суда.
В подп. 3 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделены полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные должностные лица, органы управления или участник общества, не наделены такими полномочиями.
Согласно Приказу №... от <дата> ФИО7 являлся генеральным директором и в этой связи уполномочен выдавать доверенность от имени Общества.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в спорный период работала в организации ответчика, при этом, сведений о том, что истцу выплачивалась заработная плата за отработанный период отсутствуют, в этой связи суд обосновано пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 21, 22, 129,135,136 ТК РФ с ответчика подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата.
При этом судебная коллегия отмечает, что размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
Согласно положениям статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.
В силу пункта 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год минимальная заработная плата установлена в сумме 19 650 рублей.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы, суд обосновано исходил из того, что размер заработной платы равен 7 097 рублей.
Судом также взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2 241,37 рублей.
При этом ООО «Аурум» контр расчет не представлен, ответчик оспаривает решение суда по праву.
Иных правовых доводов, выражающих несогласие с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях исполнимости постановленного судом решения полагает необходимым изменить его резолютивную часть, изложив ее в следующей редакции: «Обязать ООО «Аурум» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о ее приеме на работу и об увольнении в ООО «Аурум».
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: «Обязать ООО «Аурум» внести в трудовую книжку ФИО4 записи о ее приеме на работу и об увольнении в ООО «Аурум».
В остальной решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аурум» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: