РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 06 декабря 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Ходжиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 233233 рублей, мотивируя тем что, в результате ДТП, состоявшегося 30.04.2020г. во вине ответчика, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Лексус <данные изъяты> VIN № 2014 года выпуска г/н № и страхового возмещения в размере 241900 рублей и по решению финуполномоченного в размере 29200 рублей, недостаточно для осуществления ремонта.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 30.04.2020г. в 12 часов 10 минут ул.Щербакова, №, с участием автомобиля Лексус <данные изъяты> VIN № 2014 года выпуска г/н № под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля Мазда <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности ответчика ФИО2, ответственность которой была застрахована АО ГСК «Югория», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Как видно из протокола и определения по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Мазда <данные изъяты> г/н №, допустившей нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся 30.04.2020г. в 12 часов 10 минут ул.Щербакова, №, с участием автомобиля Лексус <данные изъяты> VIN № 2014 года выпуска г/н № под управлением и в собственности истца ФИО1, и автомобиля Мазда <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности ответчика ФИО2, виновна последняя.

Истец обратился к страховщику АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 241900 рублей, затем истцу выплачена по решению финуполномоченного сумма в размере 29200 рублей.

Согласно же заключению ООО «ТЦЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты> VIN № 2014 года выпуска г/н № составляет в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа - 504333 рубля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется как разница между стоимостью ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной страховщиком, то есть: 504333 – 241900 - 29200 = 233233 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, стоимость судебной экспертизы ответчик не оплатила, дело возвращено без исполнения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 233233рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей – поскольку таковые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 233233рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова