Решение по делу № 2-2014/2023 от 24.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение.

Дело № 2-2014/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001083-46

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Гусевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на погребение в размере 69 411 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2021 водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеход ФИО6 скончалась на месте происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи. С силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца адвокат Павлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Полагает, что в действиях ФИО6 не было грубой неосторожности. В случившемся виноват водитель автомобиля. Истец обращалась в страховую организацию АО «СОГАЗ», ей была выплачена сумма страхового возмещения 475 000 рублей. За расходами на погребение в размере 25 000 рублей ФИО2 в страховую организацию не обращалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту регистрации, судебные извещения вернулись в адрес суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 полагал подлежащими удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение за минусом суммы, подлежащей выплате в качестве страховой, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что около 23.00 час. 17.07.2021 водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «<данные изъяты>» в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомашины <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Пешеход ФИО6 скончалась на месте происшествия до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Постановлением старшего следователя отдела № следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» от 21.12.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 В действиях водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ установлено не было. В то же время пешеход ФИО6 в нарушение требования абз.4 пункта 4.1. Правил дорожного движения РФ двигалась в темное время суток в темной одежде без световозвращающих элементов.

В ходе проверки назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 при заданных и принятых исходных данных водитель <данные изъяты> двигался со скоростью 81-89 км/ч, в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Из объяснений свидетеля ФИО10, опрошенного в ходе проверки, следует, что он работает на арендуемом автомобиле в такси. 17.07.2021 он подрабатывал в такси, в 22.15 час. ему поступил заказ, который он принял. Необходимо было подъехать к СНТ «<данные изъяты>» к нерегулируемому пешеходному переходу. Около 22.20 он подъехал и припарковал машину к обочине недалеко от пешеходного перехода. Примерно в 22.30-22.40 он также находился в машине, ждал клиента и вдруг увидел, как из кустов на пешеходный переход выбежала женщина, направилась по направлению к его машине, но выбежала она не сам пешеходный переход, а на расстоянии 2-3 метра от него. В это время со стороны <адрес> быстро ехала автомашина. ФИО10 видел, как женщина резко вступила на проезжую часть, он крикнул ей «Стой!», но она его не услышала и продолжила движение в его сторону. Водитель автомашины, ехавший из <адрес>, стал выкручивать руль влево, однако наезда на пешехода ему избежать не удалось, наезд произошел на полосе, предназначенной для движения водителя, который сбил пешехода. Считает, что ДТП произошло по причине того, что девушка не убедилась, что автомашин нет поблизости, а водитель ее увидеть не мог, так как было очень темно. Девушка резко вышла на проезжую часть вблизи пешеходного перехода, в темной одежде без световозвращающих элементов. Девушка двигалась в зоне пешеходного перехода, бежала медленным бегом, ее качало из стороны в сторону. Водитель, который совершил наезд на пешехода девушку, в момент, когда девушка вышла на проезжую часть, находился примерно в трех метрах от пешеходного перехода. Сразу стал тормозить.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 20.08.2021 № имевшаяся у ФИО6 <данные изъяты> повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния, которое и послужило непосредственной причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6обнаружен <данные изъяты> в крови 1,3 %о, в моче 0,8%о, что согласно данным заключения судебной медицинской экспертизы от 28.09.2021 №, свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО6 <данные изъяты> и к моменту наступления смерти находилась в состоянии <данные изъяты>. Указанная концентрация <данные изъяты> в крови ФИО6 при жизни могла соответствовать <данные изъяты>.

Судом установлено, что погибшая ФИО6 приходится дочерью истцу ФИО2

Допрошенные в судебном заседании 20.06.2023 свидетели ФИО8, ФИО9 сообщили о том, что у истца с дочерью были очень теплые отношения, они жили в квартирах дома в одном подъезде на одном этаже. После смерти дочери ФИО2 каждую неделю ездила на кладбище, на могилу дочери. ФИО2 обращалась к <данные изъяты>, ездила в <данные изъяты> на реабилитацию, лекарства принимает до сих пор. Переживания не отпускают по настоящее время.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства ДТП, в котором погибла ФИО6, неосторожность ФИО6, выразившуюся во внезапном появлении ее на проезжей части, без предварительного убеждения в отсутствии для нее опасности со стороны движущегося по проезжей части автомобиля; характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью дочери, необратимость данной утраты; отсутствие вины в действиях ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на погребение дочери в размере 69 411 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12.02.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 названного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, из наименования предоставленных услуг, все расходы на услуги подтверждены, являлись необходимыми.

Вместе с тем, известно, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права ответственность ФИО3 по возмещению расходов истца на погребение состоит в разнице между фактически понесенными расходами и страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО в размере 25 000 рублей, и составляет 44 411 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1832 рублей (1532 рубля по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 44 411 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1832 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева