Решение по делу № 2-197/2023 от 02.02.2023 - о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-197/2023

14RS0019-01-2022-002985-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 2 февраля 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Колмар» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Колмар», указав, что истец с 11.06.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № 07.3-5./22-27/2 ДВ от 05.09.2022 из заработной платы ФИО2 была удержана сумма в размере 11 794,99 руб. Истец указывает, что данные действия работодателя считаются неправомерными. 09.09.2022 истцом при прохождении через КПП ГОК «Денисовский» (алкорамку) не было нарушения, так как при прохождении через КПП личная кладь работников (сумки, пакеты и тд) остаются в рабочем автобусе, который везет работников на рабочее место и обратно, и не обязуются сотрудниками охраны проносить через КПП. Данные сведения в приказе в отношении ФИО2 считает сфальсифицированными. После завершения посадки пассажиров за территорией КПП в автобус зашел сотрудник охраны и предложил ФИО2 предоставить его ручную кладь к досмотру, однако с данными действиями он не согласился, поскольку они являются неправомерными и должны проводиться согласно закону ЧОП, прописанного в КоАП РФ ст. 27.7. Сотрудники охраны не в праве досматривать личные вещи на основании статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ», данные действия могут производиться с согласия и разрешения задержанного, в противном случае сотрудники ЧОП обязаны вызвать сотрудников полиции с составлением протокола досмотра в присутствии не менее двух понятых. На основании изложенного, считает данные действия работодателя нарушениями; взыскать моральный вред за порочащие репутацию и достоинство ФИО2 в данной организации в размере 300 000 руб.; произвести возврат суммы удержанной из заработной платы в размере 11 794, 99 руб.; отменить действие приказа № 07.3-5./22-27/2 ДВ; судебные издержки возложить на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика моральный вред не в связи с защитой чести и достоинства, а в связи с нарушением его трудовых прав, в том числе в связи с изданием в отношении его неправомерного приказа. Истец ФИО2 осознает, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар», однако настаивает на том, что ответчиком по его требованиям является ООО «УК «Колмар», так как именно по указанию данной организации в отношении истца был издан приказ. На предложение суда произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, ФИО2 не согласился, настаивал на иске к ООО «УК «Колмар».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что трудовой договор ФИО2 заключен с ООО «РПБК», следовательно, именно ООО «РПБК» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При этом у ООО «РПБК» имелись основания для издания в отношении ФИО2 оспариваемого приказа, так как он нарушил Положение о пропускном режиме.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ФИО2 и ООО «Ремонтно-производственная база «КОЛМАР» (сокращенное наименование – ООО «РПБК») заключен трудовой договор № 10-8/2019-60/1 лс, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 10-1/2019-80/1 лс от 10.06.2019.

В последующем между ООО «РПБК» и ФИО2 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 10-1/2019-80/1 лс от 10.06.2019 в связи с изменением должностного оклада. Остальные условия трудового договора не затронуты соглашениями, остаются неизменными.

26.02.2020 ФИО2 был ознакомлен под подпись с рабочей инструкцией <данные изъяты> ООО «РПБК», что подтверждается отметкой в указанной инструкции.

05.09.2022 ООО «РПБК» был издан приказ № 07.3-5/22-27/2-ДВ, из содержания которого следует, что <данные изъяты> Автотранспортной базы ФИО2 отказался предъявить к осмотру ручную кладь, что является нарушением п.п. «з» п. 5.1 Положения о пропускном о внутриобъектовом режимах. В связи с этим ФИО2 за август 2022 года установлен коэффициент трудового участия/коэффициент оценки деятельности работника 0,5.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 настаивает, что указанный приказ является необоснованным, в связи с чем просит его отменить, произвести возврат недоплаченных сумм, а также компенсировать моральный вред. При этом свои требования предъявляется не к ООО «РПБК», с которым состоит в трудовых отношениях, а к ООО «УК «Колмар».

Однако, ООО «РПБК» (ОГРН <***>) и ООО «УК «Колмар» (ОГРН <***>) являются разными лицами.

Так, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РПБК» управляющей компании № УК-18/22, 17.07.2018 между ООО «РЕМОНТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «КОЛМАР» (Общество) и ООО «Управляющая компания «Колмар» (Управляющий) заключен договора, в соответствии с которым, Общество передает, а Управляющий принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.2 Договора).

Таким образом, ООО «УК «Колмар» выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «РПБК». В то же время, трудовые отношения, за защитой которых ФИО2 обратился в суд, возникли у него с ООО «РПБК». Оспариваемый приказ издан также ООО «РПБК». ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «УК «Колмар», а учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем носят индивидуальный характер, ООО «УК «Колмар» не могло нарушить трудовых прав ФИО2, так как такие трудовые отношения между ними отсутствуют.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является ООО «РПБК», однако, несмотря на неоднократные предложения суда произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, ФИО2 настаивал на требованиях, предъявленных к ООО «УК «Колмар».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, так как данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть к лицу, которое не нарушало прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2023 года.