Решение по делу № 2-276/2023 от 12.01.2023 - о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

КОПИЯ

Дело № 2-276/2023

(УИД 70RS0023-01-2022-000578-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя ответчика - МВД России ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Жарковой Е.В. в размере 30 000 рублей и оплату услуг защитника Ковкова С.С. в размере 30000 рублей. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Определением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Определением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суда г. Томска.

Истец ФИО2, его представитель, представитель ответчика - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - МВД России ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия совершены в порядке КоАП РФ, основания для компенсации морального вреда так же отсутствуют, что следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33. Так же полагала, что заявленные расходы по делу в размере 60 000 рублей, не представляются разумными. Дело не являлось особо сложным, всего один эпизод противоправной деятельности, продолжения рассмотрения дела по существу инициированы ФИО2 и его представителем, в том числе, в периоды нахождения его в командировке. По договору с Жарковой Е.В. на 30 000 рублей в материалы дела ничего не представлялось, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 48-КГ20-9-К7.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на 99 километре автодороги Томск-Колпашево Томской области, ФИО2, являясь водителем транспортного средства HYUNDAI GETZ GL1,4 МТ, с г/н №, не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитников.

В частности, в обоснование несения расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключённый между ФИО2 и Ковковым С.С., по условиям которого, Ковков С.С. принял на себя обязательства оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении.

Стоимость всех услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1 Договора). В случае достижения положительного результата в рамках оказания услуг по ведению дела об административном правонарушении в виде прекращения производства административного материала в отношении заказчика, заказчик выплачивает исполнителю дополнительно 10000 рублей (п. 3.7 Договора).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 Ковкову С.С. денежных средств в размере 20000 рублей и 10000 рублей соответственно, за оказание юридических услуг по Договору.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель ФИО2 - Ковков С.С. принимал участие в качестве защитника в трёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области.

Принимая во внимание объём выполненной защитником работы, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объём представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесённые в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 рублей на оплату услуг защитника Жарковой Е.В.

Действительно, между ФИО2 и Жарковой Е.В. заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, Жаркова Е.В. обязалась представлять интересы заказчика в органах ГИБДД, прокуратуры и иных правоохранительных органах по факту ДТП. Стоимость всех услуг составляет 30 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО2 Жарковой Е.В. суммы в размере 30 000 рублей в счёт оплаты за оказание юридических услуг по договору.

В свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что указанные в договоре услуги действительно оказаны защитником Жарковой Е.В., в материалах настоящего дела отсутствуют, истцом таких доказательств, суду также не представлено.

При ведении дела об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял защитник Ковков С.С., защитник Жаркова Е.В. в судебных заседаниях участия не принимала.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт оказания юридических услуг Жарковой Е.В. не доказан истцом, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг защитника, не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО2 указал о том, что неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Под нравственными страданиями в силу п. 14 названного Постановления понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из вышеуказанных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, утверждающий, что незаконным действиями ответчика ему причинён моральный вред, обязан доказать факт причинения ему вреда и нарушения его личных неимущественных прав, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав, наступления негативных последствий в виде нравственных страдании, суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, освободил ФИО2 от административной ответственности, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для него не наступило, препятствий для защиты его прав в судебном порядке, не создано.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права и причинён моральный вред, то суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу ФИО2 в размере 332 рубля.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан Советским РОВД гор. Томск ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 332 рубля.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-276/2023

(УИД 70RS0023-01-2022-000578-51) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2023.