дело № 2а-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Брежневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также не осуществлении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2022г. по 19.01.2023г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.04.2022г. по 19.01.2023г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2022г. по 19.01.2023г.;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника с 27.04.2022г. по 19.01.2023г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.04.2022г. по 19.01.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на административное исковое заявление и сводку по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству <№> установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства, в период с 27.04.2022 г. по 19.01.2023г. совершались исполнительные действия, а именно:

- 10.06.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

Так же, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и о распределении денежных средств.

11.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Спектр». Копия указанного постановления была направлена взыскателю. Удерживаемые денежные средства перечислялись в пользу взыскателя регулярно.

На 14.02.2023г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 143 851 руб. 63 коп.

16.02.2023г. в ходе осуществления выхода по месту жительства должника, было установлено, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было дано поручение для установления факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Указание в административном иске, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС и не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а решение суда не исполнено в результате уклонения должника от его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2023г.