Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4700/2023 Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0011-01-2021-002332-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 в сумме 1 391 404 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик является собственником нежилого помещения №...Н по адресу: <адрес> А, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 92 666 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилого помещения № 28 Н, расположенного по адресу: <адрес> А

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»на основании контракта № 368/14 от 18.06.2014, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (л.д. 77-86 т. 1).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в заявленном размере, в добровольном порядке не оплачена (л.д. 116 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Федеральным законом от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление размера платы за услуги, связанные с ТБО (ТКО), производятся в составе платы за содержание общего имущества по тарифам, установленным органом государственной власти Санкт-Петербурга, которым является Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 92 666 руб. 84 коп. за период с апреля 2018 года по январь 2021 года.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности за период с января 2018 года по апрель 2018 года, руководствуясь ст. ст. 195. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на недопустимость применения к спорным правоотношениям информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга ввиду того, что предметом настоящего спора является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения. Ответчик полагает необходимым руководствоваться письмом от 17.05.2016 № б/н ООО «Автопарк № 1 «Спецтранс» на 2016 год.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, следует, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за жилищно-коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии законно, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившее в силу с 14.03.2017, правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» дополнены разделом ХУ(1) « Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии СП. 148 (28) раздела ХУ(1) Правил размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ « об отходах производства и потребления».

Из раздела ХУ(1) Правил следует, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органами муниципального самоуправления поселений или городских округов в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

На территории Санкт-Петербурга полномочиями по установлению тарифов твердых бытовых отходов и утверждению нормативов твердых коммунальных отходов наделен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Во исполнение Постановлений №№ 354 и 269, а также, руководствуясь Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстрой России от 28.07.2016 № 524/пр. на территории Санкт-Петербурга, распоряжением Комитетаот 14.04.2017 № 30-р» об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, на территории Санкт-Петербурга» утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» субъекты Российской Федерации – города федерального значения, в том числе, Санкт-Петербург, вправе не применять до 01.01.2022 положения Федерального закона № 89-ФЗ, обусловленные деятельностью регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами.

В связи с чем, правительство Санкт-Петербурга принято решение о введении моратория на деятельность регионального туроператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание, что на территории Санкт-Петербурга региональный оператор деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществляет, расчет платы за вывоз отходов с потребителей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в 2020 году и за предшествующий период, включая 2018 и 2019 годы, должен производиться в прежнем порядке, то есть без учета раздела ХУ(1) Правил.

Под прежним порядком Комитет понимает применение норм жилищного законодательства, согласно которым плата за вывоз отходов взимается с потребителей исходя из установленного размера платы за 1 квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения, установленного собственниками помещений в многоквартирном доме по решению общего собрания.

Применение различного тарифа для жилых и нежилых помещений не допускается.

В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм права с разъяснениями законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что при начислении платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в части начислений по статье «Вывоз ТБО» подлежали применению следующие тарифы:

N п/п

Период применения тарифа

Информационное письмо Комитета по тарифам СПб, N и дата

тариф на ТБО

1

С 01.01.2017 по 30.06.2017

№... от 17.01.2017.

4,40 руб./м3

2

С 01.07.2017 по 01.07.2018

№... от 05.06.2017.

4,81 руб./м3

3

С 01.07.2018 по 01.09.2018

№... от 29.05.2018

4,96 руб./м3

4

С 01.09.2018 по 01.01.2019

№... от 30.07.2018

4,94 руб./м3

5

С 01.01.2019 по 01.07.2019

№... от 19.12.2018

5,02 руб./м3

6

С 01.07.2019 по. 01.01.2020

№... от 17.06.2019.

5,13 руб./м3

В связи с чем сторонам было предложено произвести сверку взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами были представлены уточненные расчеты задолженности по коммунальным услугам за помещение 28-Н по результатам проведенной сверки.

Так, задолженность за период с апреля 2018 года по январь 2021 года по варианту расчета истца составила 697 229 руб. 68 коп., по варианту расчета ответчика- 135 370 руб. 53 коп.

При этом ответчик при расчете суммы начислений по услуге ТБО обоснованно применил вышеприведенные тарифа, в результате чего сумма платы за ТБО составила 31 562 руб. 14 коп., расчет ответчика признается судебной коллегией арифметически верным.

С расчетом истца в данной части (сумма платы за ТБО 593 421 руб. 29 коп.) судебная коллегия согласиться не может (в силу вышеизложенных обстоятельств), в связи с необоснованным применением повышенного тарифа, исходя из назначения спорного помещения-нежилое.

Исходя из расчета задолженности истца, не оспоренного ответчиком, общая сумма задолженности по коммунальным услугам в спорный период составила 208 540 руб. 43 коп. (801 961 руб. 72 коп. – 593 421 руб. 29 коп.) + 31 562 руб. (задолженность по ТБО) = 240 102 руб. 57 коп.

Как следует из контррасчетов сторон, всего за спорный период ФИО4 оплачено 104 732 руб. 04 коп.

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по январь 2021 года составляет 135 370 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сверку расчетов, произведенную сторонами, итоговую сумму задолженности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 135 370 руб. 53 коп.

В связи с изменением суммы задолженности, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 907 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 135 370 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 907 руб. 41 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023