М № АП 12-56/2023

УИД 23МS0194-01-2023-001270-71

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 6 сентября 2023 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Илларионова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании ордера № 746540, удостоверения №6339,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 – адвоката Журавлева Г.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 – адвокат Журавлев Г.О. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим. Указанное постановление вручено ФИО4 1 августа 2023 года. С указанным постановлением и выводами, содержащимися в нем, ФИО4 полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных требований. Защитник – адвокат Журавлев Г.О. указывает, что в обжалуемом постановлении мировой судья не дал должной правовой оценки существенным нарушениям, которые были допущены при проведении освидетельствования на месте и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование (если таковые имели место быть) и которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо видеозаписей событий, имевших место 26 мая 2023 года напротив <адрес>, в материалах дела не имеется. Вызванные в суд, по инициативе мирового судьи, для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району – ФИО5 и ФИО6, не явились, показания относительно рассматриваемых событий не дали. Таким образом, при отсутствии видеозаписи, единственным законным способом установить правомерность действий сотрудников полиции, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проверить законность их требования к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются показания понятых, то есть, свидетелей ФИО1 и ФИО2 Так, допрошенная свидетель ФИО2 дала суду противоречивые, взаимоисключающие показания, как подтвердив пояснения ФИО4, так и не подтвердив их. При этом судом, в обжалуемом постановлении, в нарушении положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не указаны показания ФИО2, данные в защиту ФИО4; не выяснены обстоятельства и причины, по которым она дала взаимоисключающие показания; не указано, по какой причине суд принял во внимание первоначальные показания ФИО2, не приняв показания, данные ей, при ответах на вопросы защиты; не обоснованы причины, по которым суд высказался в отношении ФИО2 как свидетеля «фактически заинтересованного в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО4». При этом судом, в обжалуемом постановлении, в нарушении положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ не указаны причины, по которым суд высказался в отношении ФИО1 как свидетеля «явно заинтересованного в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО4». Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции, в нарушении требований КоАП РФ, постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882 и Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 не установили факт управления ФИО4 транспортным средством и не предъявили ФИО4 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья также указал, что право на защиту ФИО4 нарушено не было. Однако, в нарушении положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки существенным нарушениям, которые были допущены при составлении административного материала в отношении ФИО4 Так, установлено, что в графе бланка протокола <адрес> от 26 мая 2023 года, а именно в графе «о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО4 Так же, в графе бланка указанного протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная не ФИО4 – «Отказался». Опрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что 26 мая 2023 года никто из сотрудников полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подписи он ставил машинально и только в тех местах, где ему указывали сотрудники ДПС. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции не разъяснил им какие-либо процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Они подписывали какие-то «бумаги» и только в тех местах, где им указали полицейские. Таким образом, установлено, что 26 мая 2023 года при составлении протокола <адрес>, а также в ходе составления иных процессуальных документов, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. Так же, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что 26 мая 2023 года водитель ФИО4, грубо игнорируя ПДД РФ, накануне управляя транспортным средством, с внешними признаки алкогольного опьянения, после чего продолжил в салоне транспортного средства употреблять спиртные напитки вместе со знакомыми ФИО2, ФИО1, и по законному требованию уполномоченного должностного лица ДПС, в нарушении пп. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически находясь в таковом (сам не отрицает, что в алкогольном). Однако, в нарушении положений ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, при исследовании обстоятельств дела, безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО4 являлся водителем транспортного средства. Видеозаписи, подтверждающей управление 26 мая 2023 года ФИО4 транспортным средством, марки «Honda», модели «Elysion», №, в материалах дела не имеется. На основании изложенного защитник – адвокат Журавлев Г.О. просит суд: отменить постановление о назначении административного наказания от 17 июля 2023 года, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО4, и его защитник – адвокат Журавлев Г.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил производство по делу прекратить.

Опрошенный судом ФИО4 пояснил, что действительно 26 мая 2023 года он находился в автомобиле марки «Honda Elysion», госномер № где с ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки. В центр города он приехал на такси. Автомобиль, в котором они находились, принадлежит клиенту автомойки, а не ему. Ключ ему передал хозяин машины. Указанное транспортное средство он должен был перегнать на автомойку. У данного автомобиля были технические неполадки, он не заводился, поэтому машина просто стояла, на ней никто никуда не ехал, просто в ней сидели. Сотрудники полиции подошли к машине, увидели, что они сидят в ней и выпивают, составили протокол и другие документы, заставили расписаться там, где им показали, вели себя грубо. Никаких прав ему не разъясняли, пройти медицинское освидетельствование не предлагали, видеосъемку не вели. Поскольку у автомобиля были неполадки, сотрудники ДПС около 20 минут не могли запустить двигатель автомобиля.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 знает. Действительно в конце мая 2023 года ее привлекали в качестве понятой сотрудники полиции. В ту ночь она со своим гражданским супругом ФИО1 находилась в центре г. Приморско-Ахтарска. ФИО4 приехал на такси, купил спиртное. Затем они пошли в машину, и в ней сидели, выпивали. ФИО7 стояла на одном месте, ФИО4 никуда на ней не ездил, мотор не заводил. Пока они сидели в машине, к ним подошли сотрудники полиции. Они стали кричать на них, грубо разговаривали. Сотрудники полиции составили документы, после чего, продолжая на них кричать, сказали им расписаться, показывали, где именно. Прочитать, за что она расписывается, ей не дали, ничего не разъясняли, сказали, что бы быстрее всех отпустить, надо расписаться. Было темно, расписывалась она на улице, а не в служебном автомобиле. В тот момент она сама была в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он с ФИО3 были в центре г. Приморско-Ахтарска. ФИО4 приехал на такси. Тем автомобилем, в котором они сидели и выпивали, ФИО4 не управлял, машина стояла на месте. К ним подошли сотрудники полиции, увидели, что они пьют в машине. Сотрудники полиции сами составили документы, показали им, где нужно было расписаться, он и ФИО2 расписались, потом ушли. Никаких прав ему не разъясняли, и при нем, никому ничего не разъясняли. ФИО4 пройти освидетельствование сотрудники полиции не предлагали. Так же пояснил, что если бы они хотели передвигаться на автомобиле, у них бы ничего не получилось, так как двигатель не заводился. Сотрудники полиции пытались его завести, и у них долго это не получалось.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

26 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района вынесено постановление по делу № 5-187/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому последний признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не нарушен. Протокол об административном правонарушении от 26 мая 2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2023 года составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Однако в нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки существенным нарушениям, которые были допущены при проведении освидетельствования на месте и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование и которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо видеозаписей событий, имевших место 26 мая 2023 года напротив <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии видеозаписи, единственным законным способом установить правомерность действий сотрудников полиции, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проверить законность их требования к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются показания понятых, то есть свидетелей ФИО1 и ФИО2

Судом, в обжалуемом постановлении, в нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не указаны показания ФИО2 данные в защиту ФИО4; не выяснены обстоятельства и причины, по которым она дала взаимоисключающие показания; не указано по какой причине суд принял во внимание первоначальные показания ФИО2, не приняв показания данные ей, при ответах на вопросы защиты; не обоснованы причины по которым суд высказался в отношении ФИО2 как свидетеля, фактически заинтересованного в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО4 Аналогично, судом в обжалуемом постановлении не указаны причины, по которым суд высказался в отношении ФИО1 как свидетеля, явно заинтересованного в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции, в нарушении требований КоАП РФ, постановления Правительства от 21.10.2022 № 1882 и Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 не установили факт управления ФИО4 транспортным средством и не предъявили ФИО4 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья приходит к выводу, что мировой судья неверно расценил, что право на защиту ФИО4 нарушено не было, а также не дал надлежащей правовой оценки существенным нарушениям, которые были допущены при составлении административного материала в отношении ФИО4

Из представленных материалов дела следует, что в графе бланка протокола <адрес> от 26 мая 2023 года, а именно в графе «о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ» имеется подпись ФИО4 Так же, в графе бланка указанного протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная не ФИО4 – «Отказался».

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что 26 мая 2023 года никто из сотрудников полиции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подписи он ставил автоматически, и только в тех местах, где ему указывали сотрудники ДПС, что бы его быстрее отпустили. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что 26 мая 2023 года никто из сотрудников полиции не разъяснил им какие-либо процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ. Они подписывали какие-то документы и только в тех местах, где им указали полицейские. Сотрудники на них повышали голос, говорили, что надо быстрее расписываться. Прочитать, что они подписывают, им не дали.

Таким образом, установлено, что 26 мая 2023 года при составлении протокола 23АП №, а также в ходе составления иных процессуальных документов, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Пунктами 89, 132, 134, 150 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента», установлена необходимость разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанная позиция стороны защиты полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 5-АД20-2 от 28.01.2020.

В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, при исследовании обстоятельств дела, безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ФИО4 являлся водителем транспортного средства.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ «Водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО4 следует, что 26 мая 2023 года автомобилем марки «Honda Elysion», госномер № он не управлял. Указанное транспортное средство он должен был перегнать на автомойку, по просьбе его знакомого. Двигатель автомобиля не запускался из-за разряженного аккумулятора. Именно по этой причине сотрудники ДПС в течении 20 минут не могли запустить двигатель автомобиля.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что 26 мая 2023 года ФИО4 приехал на такси. Автомобилем он не управлял.

Видеозаписи, подтверждающей управление 26 мая 2023 года ФИО4 транспортным средством – автомобилем марки «Honda», модели «Elysion», государственный регистрационный знак К 859 ХКАВН в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела имеется информационное письмо ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, согласно которому предоставление информации с автомобильного видеорегистратора за 26 мая 2023 года не представляется возможным, ввиду отсутствия такой записи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалами дела не подтверждается виновность ФИО4 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 – адвоката Журавлева Г.О., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова