Дело № 2-441/2023

УИД 29RS0008-01-2023-000075-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Дурапова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ИП ФИО2, предприниматель, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с __.__.__ он работал у предпринимателя в должности .

__.__.__ был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал.

По приведенным основаниям ФИО1 просил суд восстановить его на работе у ИП ФИО2 в должности и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула.

Увеличив впоследствии размер исковых требований, ФИО1 также просил взыскать с предпринимателя в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО3 в суде против удовлетворения иска ФИО1 возражала, поскольку увольнение истца с работы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от __.__.__ работал у ИП ФИО2 (л. <...>).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка предпринимателя установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, для мужчин с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л. д. 47).

Согласно составленной . докладной записке от __.__.__, акту от __.__.__ работодателем был установлен факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня __.__.__ (л. <...>).

Приказом предпринимателя от __.__.__ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня __.__.__) в виде увольнения (л. д. 64).

На основании приказа ИП ФИО2 от __.__.__ № ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л. д. 66).

Как объяснил в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, он не совершал прогул __.__.__, поскольку в указанный день в связи с плохим самочувствием с разрешения заведующего производством . использовал отгул за ранее отработанное время.

Вместе с тем, из показаний допрошенной в качестве свидетеля . судом установлено, что __.__.__ примерно в 7 часов 50 минут к ней обратился ФИО1, сообщив, что заболел и пойдёт в больницу. Поскольку в течение рабочего дня истец не подтвердил факт его временной нетрудоспособности, свидетелем была составлена докладная на имя работодателя об отсутствии работника на рабочем месте. __.__.__ истец вышел на работу, при этом доказательств обращения за медицинской помощью, получения листка нетрудоспособности не представил, а заявил, что использовал __.__.__ в качестве отгула. Однако с заявлением о предоставлении отгула ФИО1 не обращался, день отдыха ему не предоставлялся.

Свидетель ФИО4 в суде также показал, что утром __.__.__ истец ФИО1 сообщил ему о плохом самочувствии и рабочее место покинул, в течение рабочего дня отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля . суду сообщил, что со слов . ему как действующему на основании доверенности от __.__.__ представителю работодателя стало известно, что в один из дней __.__.__ года ФИО1 сообщил о том, что заболел и намерен обратиться в лечебное учреждение, однако, придя на следующий день на работу, листок нетрудоспособности работодателю не представил.

Как объяснил в ходе рассмотрения дела истец ФИО1, __.__.__ он в медицинскую организацию для подтверждения факта временной нетрудоспособности не обращался.

Довод истца о том, что с устного разрешения он использовал __.__.__ отгул, судом отклоняется, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом также признаётся несостоятельной ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что в период его работы для получения отгула не требовалось обращения с соответствующим заявлением, поскольку это противоречит нормам действующего трудового законодательства, а также опровергается показаниями свидетелей и .

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований закона и принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, безусловно, является недопустимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, умышленно грубо нарушив трудовую дисциплину.

Поэтому у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в части сроков применения дисциплинарного взыскания, соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений порядка увольнения ФИО1 со стороны работодателя допущено не было, требования трудового законодательства при увольнении истца были соблюдены, требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, постольку оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 ( ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.