Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-21-597/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 8 ноября 2023 года
Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа» ФИО1 и защитника по доверенности ФИО2 на решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 апреля 2022 года №, оставленным без изменения решением начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 сентября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «АвтоДа» (далее по тексту - ООО «АвтоДа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32, 4-5).
Не согласившись с указанными постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 25 апреля 2022 года № и решение начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «АвтоДа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.
В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях срока (решение получено 6 и 11 сентября 2023 года, жалоба подана 16 сентября 2023 года), генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 просят постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2022 года №, решение вышестоящего должностного лица от 16 сентября 2022 года и решение судьи районного суда от 14 августа 2023 года отменить как незаконные и необоснованные.
В судебное заседание 8 ноября 2023 года законный представитель и/или защитник ООО «АвтоДа» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2022 года в 15:15:57 по адресу: а/д М-3 «Украина» 94 км плюс 200 м на территории Боровского района Калужской области водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.
Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», зав. номер КВ0527, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до 25 августа 2022 года включительно. Названный комплекс фотофиксации нарушений Правил дорожного движения включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоДа» установлены верно.
Вывод о том, что действия ООО «Автода» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятия по нему процессуального решения.
Само по себе несогласие авторов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо последующем рассмотрении жалоб на это постановление были допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «АвтоДа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям об обратном, данные, достоверно и бесспорно свидетельствующие о том, что на момент фиксации в апреле 2022 года административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела отсутствуют и своего объективного подтверждения не находят; не представлено достаточных доказательств этому и самими заявителями.
Приводимые генеральным директором ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитником по доверенности ФИО2 в своей жалобе сведения относительно заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10 января 2022 года были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и выводы о наличии в действиях ООО «АвтоДа» состава вмененного административного правонарушения не опровергают.
Доводы о неизвещении ООО «АвтоДа» о состоявшемся 16 сентября 2022 года рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы генерального директора юридического лица ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2022 года не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.
Как видно из представленных материалов, 6 сентября 2022 года рассмотрение указанной жалобы было перенесено на 9 часов 30 минут 16 сентября 2022 года, в тот же день в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление по указанному в жалобе адресу для почтовой корреспонденции (<адрес>; аналогичный адрес для направления корреспонденции указан и в настоящей жалобе), которое было получено 11 сентября 2022 года, что, в частности, подтверждается определением начальника отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 6 сентября 2022 года, списком внутренних почтовых отправлений ГКУ КО «ЦБДД» (ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Калужской области) от 6 сентября 2022 года № (л.д. 33, 86, 87), а также данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Тем самым, административным органом были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ООО «АвтоДа» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 25 апреля 2022 года № по 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.
Срок давности и порядок привлечения ООО «АвтоДа» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «АвтоДа» в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автода» не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО1 и защитника по доверенности ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.О. Боярищева