Дело № 22-2393/2023 судья Москалев Ю.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 15 сентября 2023 года Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.
адвоката Пожарской О.В.
обвиняемой Ш.М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пожарской О.В. в защиту интересов обвиняемой Ш.М.Н. на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023, которым
продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на 01 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Бежецкий» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника следственного органа уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день была допрошена в качестве подозреваемого с участием адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В этот же день допрошена в качестве обвиняемой.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, удовлетворил его, признав обоснованным.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав обвиняемой более мягкую меру пресечения.
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что в обосновании своего решения суд указал, что основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей является тяжесть совершенного преступления, а также предположение о возможном совершении ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом установлено, что существенных процессуальных нарушений при направлении следователем материалов в суд не допущено.
Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на допущенные существенные нарушения требований уголовного закона. Так, в судебном заседании установлено, что следователем ФИО6, направившим ходатайство с обосновывающими его материалами ДД.ММ.ГГГГ, не продлен в установленном УПК РФ срок предварительного следствия. Непосредственно в судебном заседании ФИО6 приобщено постановление о продлении срока следствия до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, согласованное начальником СО МО МВД РОССИИ «Бежецкий» ФИО7 Данное ходатайство, как и ходатайство, заявленное перед судом, обоснованно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч 2 ст. 231 УК РФ.
Однако до момента подачи настоящей апелляционной жалобы ФИО1 не привлечена в установленном законом порядке в качестве обвиняемой по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ.
Отмечает, что стороне защиты известно, что следователем ФИО6 при продлении меры пресечения в отношении ФИО5, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в судебном заседании представлено постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, согласованное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что органом предварительного следствия за истекший месяц не проведены следственные действия с лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, то есть усматриваются признаки волокиты по уголовному делу.
При этом, судом не учтена позиция ВС РФ, подразумевающая обязанность суда проверить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 97 УПК РФ в качестве оснований для продления меры пресечения.
Отмечает, что фактические данные о личности ФИО1 в ходе судебного заседания судом исследованы не были, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, являются не обоснованными и не могут быть положены в основу принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сторона защиты полагает, что в данной ситуации имеют место основания для изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с тем, что домашний арест и мера пресечения в виде заключения под стражу сходны по своей правовой природе, так как лицо, в отношении которого избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, так же изолирован от общества и лишен всякой возможности повлиять на ход следствия и суда, а также скрыться от органов предварительного расследования, и повлиять на свидетелей.
Просит отменить постановление Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.
В судебном заседании адвокат Пожарская О.В., обвиняемая ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения.
Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом первой инстанции выполнены. Основания отмены судебного решения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу вышеуказанных положений закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 учтены судом в полной мере.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Суд проверил представленные органом следствия материалы, пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного уголовного дела представлены копии материалов уголовного дела, которые содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.
На основании изученных материалов суд при избрании меры пресечения пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Личность обвиняемой судом исследована. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, помимо тяжести инкриминируемого преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ФИО1 не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, жилых помещений в собственности не имеется.
Таким образом, основаниями для заключения ФИО1 под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, связанные с подозрением ее в совершении другого тяжкого преступления, то, что она не ограничена в передвижении узами брака, состоянием здоровья, наличием иждивенцев, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к ней иной меры пресечения.
При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом данных о личности обвиняемой, объема запланированных к проведению процессуальных действий, а также исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, как предлагает автор жалобы, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые не смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение обвиняемой ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. В данном случае общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с производством по делу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемой ФИО1 является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ей обвинения и данным о ее личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций представлено не было.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в жалобе сведения, в частности, о личности обвиняемой, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому не опровергают.
Доводы о том, что ФИО1 вину признала, не намерена скрываться от следствия, имеет место жительства не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемой, избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы стороны защиты относительно того, что с участием обвиняемых не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, следует учитывать, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.
Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Суд проверил и установил, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей заявлено в рамках срока следствия, что соответствует исследованному судом постановлению о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок следствия продлен с согласия руководителя следственного органа по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал общий срок, на который продлен срок содержания обвиняемой под стражей. Общая продолжительность содержания под стражей обвиняемой составит 03 месяца 00 суток. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пожарской О.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.А. Каширина