Дело № 2-31/2023 (2-2356/2022)

55RS0026-01-2022-002646-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 10 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агроовощ» об обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к «ООО «Агроовощ» об обязании осуществить действия, ссылаясь на то, что имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в <адрес> ФИО6 <адрес>. Ответчик использует электрическое водяное насосное оборудование на берегу Иртыш в непосредственной близости от жилого дома истицы. Кроме того, оборудование используется также и для водоразлива в машины на дороге у <адрес> смонтировано и установлено не по правилам СП 31.13330.2012. Наиболее значимым является тот факт, что при работе оборудование издает изнуряющий монотонный сильный шум с низкими частотами, что отражается на здоровье всей семьи, нарушает покой днем и ночью. Заявленный ООО «Агроовощ» график работы насоса не соблюдается. Согласно заключения эксперта №, насосная станция имеет координаты, отличные от координат, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, не имеется сведений о проектных изысканиях при ее монтаже. Кроме того, ООО «Агроовощ» расходует ресурсы водного объекта <адрес> не только на свои нужды, но и на иные неразрешенные цели, что подтверждается расчетным способом - указано время полива: 8-00 до 9-00 часов и 19-00 до 22-00 часов. На основании «Решение о предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное водопотребление ООО «АГРООВОЩ» составляет в период май - август объемом: 20,25 тысяч м.куб., где производительность оборудования: 500 м.куб/час, а соответственно разрешенное водопотребление ООО «АГРООВОЩ» на основании «Решение о предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 250 м.куб./ 500 м.куб./час = 40,5 часов, что ориентировочно соответствует 40,5 часов /123 дня (май-август) = 0,33 часа или ориентировочно - 20 минут в день, что позволяет сделать вывод, что ООО «АГРООВОЩ» сверх завышено расходует ресурсы водного объекта <адрес>, с грубейшим нарушением требований «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» от ДД.ММ.ГГГГ выданного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в ориентировочном повышенном объеме забора от 12 до 30 раз.

Насосная станция, расположенная на земельном участке, а не на водном объекте грубо нарушает требования «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» от 21.06.2021 г. и положения ст.65 "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ в части расстояния расположения насосной станции, которая расположена на расстоянии 80 метров до координат указанных в Решении. Данное расстояние менее 200 метров водоохранной зоны реки Иртыш, а соответственно в указанной полосе берега реки запрещено: статья 65 «движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие», где на осмотре установлено, что подъезд осуществляется по дороге не имеющей твердого покрытия (грунтовая), специально оборудованные места отсутствуют, а соответственно запрещен проезд грузовым и легковым транспортом и забор (изъятие) воды.

Истец указывает, что оборудование насосной станции организовано с нарушением требований установки насосных станций на земле. Данное насосное оборудование стоит на пустотных металлических баках (вероятно историческое использование для возможности расположения на воде), которые установлены на незакрепленную тротуарную плитку положенную непосредственно на земельный участок, отсутствуют конструктивные решения по глушению повышенного шума и вибраций ультранизкой частоты и инфразвуковые частоты, что позволяет повышенную слышимость и распространение ультранизких и инфразвуковых частот вредных для человека по частоте вибраций на/до территории земельного участка Заказчика. Колебания (вибрации) двигателя в момент пуска мотора и под нагрузкой указывают на механическую природу проблемы крепления, сопряжения с насосом, отсутствия обязательного здания насосной и наличия виброизоляционных материалов и условий эксплуатации.

Нарушают ФЗ № 52 от 30.03.1999 года, Ф3№184 от 27.12.2002г «О техническом регулировании», а также ситуация по шуму зафиксирована Роспотребнадзором в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за№/ж2022.

Насосное оборудование используется при диапазоне частот, который лежит интервале от 2 до 1000 Гц, где большая часть спектра приходится от 2 до 300 Гц, является опасным для жизни и здоровья человека по следующим причинам: - в случае резонансных инфразвуковых волн область резонанса для головы в положении сидя при вертикальных вибрациях располагается в зоне между 20-30 Гц, пи горизонтальных - 1.5-2 Гц. Расстройство зрительных восприятий проявляется в частотном диапазоне между 60 и 90 Гц, что соответствует резонансу глазных яблок, органов, расположенных в грудной клетке и брюшной полости, резонансными являются частоты 3- 3.5 Гц. Для всего тела в положении сидя резонанс наступает на частотах Гц.

Также для насосных станций имеется ряд необходимых, обязательных к исполнению критериев представленных в п.10,14. СП 31.13330.2012, которые отсутствуют в полном объеме, например:

П. 10.20. В отдельно расположенной насосной станции для производства мелкого ремонта следует предусматривать установку верстака.

П. 10.21. Помещения и здания насосных станций должны иметь соответствующие категории по взрывопожарной и пожарной опасности, которые следует определять соответствии с положениями Федеральный закон от 22 июня 2008 г. N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и СП 12.13130.

10.22. В насосных станциях должна быть предусмотрена установка контрольно измерительной аппаратуры в соответствии с указаниями в разделе 14. 14.1. Проектирование электроустановок следует проводить с учетом требований ГОСТ 50571.5.52, ГОСТ Р 50571.7.706. Категории надежности электроснабженения электроприемников сооружений систем водоснабжения следует определять согласно ПУЭ Правила устройства электроустановок и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. При определении требования к устройств электрической части освещения зданий, помещений и сооружений следует применять требования (ПУЭ Правила устройства электроустановок), (п. 14.1 в ред. Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя России от 21.01.2019 N 21/пр) Имеет место нарушение следующих основных документов «Решение о предоставлении водного объекта в пользование» от 21.06.2021 г. выдано Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, ПУЭ Правила устройства электроустановок и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, ГОСТ Р 50571.5.52, ГОСТ Р 50571.7.706, Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и СП 12.13130, Федеральный закон от 22 июня 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 31.13330.2012. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*",

Приказ МЧС России от 27.07.2020 N 559 "Об утверждении свода правил СП 10.13130 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод.

Нормы и правила проектирования", СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация здания», "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ, N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985.

ФИО3 просила обязать ответчика ООО «Агроовощ» прекратить использование данного опасного насосного оборудования на реке Иртыш на <адрес> ответчика ООО «Агроовощ» убрать незаконно установленную трубу для розлива воды в грузовые машины, подключенную к его водозаборному оборудованию, на поселковой дороге <адрес>.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, и окончательно сформулированы и обоснованы следующим образом. Истец указала, что на основании ГОСТ 31839-2012 имеются нарушения по эксплуатации насосного оборудования, находящегося на балансе ООО «Агроовощ» на <адрес>, а именно п. 5.3. Также нарушены ГОСТ 21130, ГОСТ МЭК 60204-1. По уровню шума, приведен ГОСТ 12.1.003, согласно которого уровень шума днем должен составлять не более 40 дБ, ночью - 30. Поскольку электродвигатель и само насосное оборудование представляет собой источник повышенной опасности для человека, то он должен быть огорожен и безопасен согласно ГОСТ 23407-78 п.2.2.3. Также полагали, что согласно СП 31.1.13330.2021 п.15.5 на площадках водопроводных сооружений с зоной санитарной охраны первого пояса должны предусматриваться технические средства охраны: - система охранной сигнализации с выводом сигнала на диспетчерский пункт; - запретная зона шириной 5 - 10 м вдоль внутренней стороны ограждения площадки, ограждаемая сетчатым ограждением, колючей или гладкой проволокой на высоту 1,2 м; - тропа наряда внутри запретной зоны шириной 1 м на расстоянии 1 м от ограждения запретной зоны; - столбы-указатели, обозначающие границы запретной зоны и устанавливаемые не более чем через 50 м; - охранное освещение по периметру ограждения, при этом светильники следует устанавливать над ограждением из расчета освещения подступов к ограждению.

Учитывая предоставленную схему Минприроды расположения зоны затопления <адрес>, данное насосное оборудование не входит в зону затопления и не нуждается в страховочных поплавках (пустые баки, расположенные под двигателем насосного оборудования марки 1д630-90, а значит есть возможность установки двигателя на твердую бетонную основу согласно руководству по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ. Ссылаясь на указанное руководство, указала на необходимость бетонного фундамента масса которого должна превышать массу агрегата. В связи с изложенным, просила:

обязать ответчика ООО «Агроовощ» неукоснительно соблюдать все условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ полученного от Министерства экологии и природных ресурсов Омской области. В частности, исходя из расчета указанной в нем мощности электронасоса и указанного разрешенного забора объема воды из реки, а также по результатам технической экспертизы «Профекс» и других приглашенных специалистов, в том числе из Министерства экологии и природных ресурсов, определить время работы указанного насоса не более 1 часа в день, а также запретить его использование в ночное время с 23.00 до 07.00 утра.

Обязать ответчика выполнить требования ГОСТ 31839-2012 п. 5.3, 5.5.1 снизить уровень шума насосного оборудования в рамках рекомендации: капитальный или частичный ремонт двигателя, замена двигателя, возведение вокруг насосного оборудования защитной звуковой конструкции с последующим контролем шума данной насосной установки до ночью 30 дБ, днем 40 дБ с контрольными замерами уровня шума в 10 метрах от насосного оборудования.

Создать безопасные заграждения вокруг насосного оборудования, находящегося на балансе ООО «Агроовощ» на <адрес> высотой 1.2 метра в соответствии с ГОСТом 23407-78 п. 2.2.3.

Обязать ответчика убирать полностью весь комплект насосного оборудования в межсезонье (двигатель, соединительные трубы и конструкцию водоразливную).

Обязать ответчика установить насосное оборудование (электродвигатель) на бетонное основание на основании руководства по эксплуатации №.

Обязать ответчика ООО «Агроовощ» убирать и более не устанавливать водоразливную конструкцию возле дома истца по адресу <адрес>, используемую. Ответчиком для розлива воды в грузовые машины.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что как гражданин РФ имеет право на благоприятную среду проживания. Насос на самом деле не дает покоя летом ни днем, ни ночью и ей, и ее семье. Кроме того, постоянно за водой подъезжают грузовые машины, это тоже шум, разбитая дорога. Все обращения в контролирующие органы результата не дают. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО19 ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по снованиям, изложенным как в первоначальном иске, так и уточенном иске.

ФИО19 ответчика ООО «Агроовощ», действующая на основании доверенности, ФИО11 просила исковые требования оставить без удовлетворения. Как в судебном заседании, так и в представленном отзыве указала, что пользуются водным объектом на законном основании. После того, как истицей неоднократно предъявлялись жалобы в различные органы, проводились проверки, никаких нарушений не нашли. Проверки были и ДД.ММ.ГГГГ годах. На <адрес> живет не только ФИО12, есть дом расположенный ближе к насосу, и жалоб на его шумную работу не имеется. Летом ДД.ММ.ГГГГ года были предприняты меры еще боле снизить шум, издаваемый насосом, проложены под него резиновые коврики. При проведении экспертизы, шумомер показал в доме ФИО3 при открытом окне 42 дБ, что является допустимым уровнем шума. Насос не работает круглосуточно, включается по необходимости.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО13 полагал, что передача водных ресурсов не оговоренная в Решении о предоставлении водного объекта, оснований под собой не имеет. В остальном решение оставил на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора по Омской области своего представителя не направило, в представленном отзыве оставило иск на усмотрение суда. Указали, что по заявлению ФИО3 проводились проверки, установлено, что в ночное время шум насоса превышает предельный уровень, рекомендовано снизить уровень шума. Выдано предостережение ООО «Агроовощ» о недопустимости нарушения обязательных санитарных норм и правил.

Представитель Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 злоупотребляет правами, лишая возможности пользоваться водными ресурсами жителей <адрес>, а также пользоваться насосом в качестве дополнительного источника воды при пожаре.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении, относительно исковых требований не высказался.

Нижне-Обское бассейновое водное управление ФА водных ресурсов, Управление Росприроднадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимали, предоставив письменный отзыв, в котором указали о том, что мероприятия по внеплановому контролю не проводятся, нарушений водопользования не установлено.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что МЧС может бесплатно брать воду на свои нужды из любого источника. Водозабор от насоса на <адрес> является одним из источников воды в <адрес> в целях пожаротушения согласно ответа Администрации Розовского сельского поселения.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.

Прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 94,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставленном на кадастровый учет в связи подачей Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по указанному адресу.

ФИО3 обратилась ООО «Агроовощ» с претензией в письменном виде, в связи с наличием и функционированием на берегу <адрес> принадлежащего ответчику насосного оборудования. Указала на наличие шума от оборудования, полагала конструкцию небезопасной, кроме того, требовала использовать по назначению, только для полива, запретить разлив воды в грузовые машины.

Надлежащего ответа на претензию ФИО3 не получила, обратилась в Омский районный суд Омской области с настоящим иском, полагая, что ее права нарушаются ООО «Агроовощ» в связи с наличием и функционированием на берегу <адрес> принадлежащего ответчику насосного оборудования.

ФИО3 указала, что нарушается ее право на благоприятные условия жизнедеятельности постоянным изнуряющим шумом от насоса. Кроме того, истица полагала, что насосное оборудование выглядит не эстетично, чем портит вид из окна в межсезонье. Также полагала, что насосное оборудование представляет опасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В п. 3.4 ранее действующих СН 2.2.4/2.1.8.562-96 разъяснялось, что допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.03.2021 N 9).

На основании пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от негативного влияния шума, превышающего предельно-допустимые значения, обусловленного деятельностью различных организаций. Право собственника такой организации на пользование имуществом, ведение предпринимательской деятельности должно осуществляться таким образом, чтобы указанная деятельность не причиняла неудобства соседям.

Соответственно, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являлся вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Агроовощ» санитарных требований, а также права истца на благоприятную среду обитания.

Согласно "МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021), п. 8.3 указано, что при проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Согласно раздела V, п. 100, таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям» указано, что допустимые уровень шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время.

В судебном заседании было установлено, что право пользования рекой Иртыш в районе <адрес> Омского района Омской области предоставлено Министерством природных ресурсов и экологии Омской области ООО «Агроовощ» с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для гидромелиорации земель предоставлено на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№. Срок действия Решения по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного решения, применяется водозаборное сооружение - электрифицированная насосная станция 1Д630-90, производительностью 500м. кубических в час (81кВт), напором 38 м. Указанное водозаборное сооружение это не насосная станция, так как ним предполагается сооружение, а насос, что подтверждается пояснениями ФИО14, доцент кафедры природообустройства, водопользования и охраны природных ресурсов ОмГАУ.

Сведения о водном объекте, <адрес>, правый берег на 1881,2 км от устья, <адрес> <адрес>.

Водопользование указано с местом изъятия водных ресурсов для гидромелиорации земель, 20,25 тыс. м куб. за сезон, с распределением забора воды май - 4,05 тыс м куб., июнь 4,05 тыс м. куб, июль 8,1 тыс м. куб., август - 4,05 тыс м. куб.

Согласно приказа № ООО «Агроовощ» от 06.05.2022г. полив осуществляется с 08.00 до 09.00 и с 19.00 до 22.00.

По обращению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» проведены измерения эквивалентного уровня шума на границе участка жилого дома по адресу: <адрес> при работе водозабора на <адрес> в ночное и дневное время.

Измеренный эквивалентный уровень шума в ночное время 51,2 дБА, при ПДУ 45 дБА (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №/ФФ) не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), превышение уровня шума в дневное время не зафиксировано.

Однако, в соответствии с письмом Администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от 06.05.2022г. (на запрос Управления № от 04.05.2022г.) время работы насоса «УХЛ 3.1.) для водозабора непитьевой воды на <адрес> ФИО6 <адрес> ФИО6 <адрес> работа насоса предусмотрена с 08:00 до 09:00 и с 19:00 до 22:00. В соответствии с приказом № ООО «Агроовощ» от 06.05.2022г. (приложение к письму ООО «Агроовощ» № от 10.05.2022г.) полив осуществляется также с 08.00 до 09.00 и с 19.00 до 22.00, следовательно при соблюдении графика не будут нарушаться СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Вместе с тем, в целях профилактики правонарушений, на основании ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, Управлением, в пределах компетенции, ООО «Агроовощ» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по факту не надлежащего и не своевременного проведения профилактических мероприятий по устранению шума, непроведение технических мероприятий по устранению или уменьшению опасности в источнике образования и распространения шума, которые могут привести к неблагоприятным условиям проживания жильцов и создать угрозу их здоровью.

Таким образом, суд полагает, что нарушение в части превышения уровня шума в ночное время установлено.

В 2022 году работа насоса была предусмотрена 08.00 до 09.00 и с 19.00 до 22.00, что подтверждается приказом № ООО «Агроовощ». Однако, в судебном заседании были опрошены свидетеля - ФИО15, работник ответчика, который пояснил, что включает насос утром и днем, но и в вечернее и даже ночное время насос может быть включен, если есть необходимость для забора воды, например, пожарных машин. В связи с изложенным, суд полагает, что ООО «Агроовощ» обязано предпринять меры, необходимые для снижения уровня шума.

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО «Профекс» № Свидетель №3, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, указавшего, что работа насоса в осуществляется в условиях разных частот, негативно влияющих на здоровье человека. Также им проведены замеры, указанные в приложении, непосредственно рядом с двигателем -60-90 дБ, в помещении жилого дома ФИО3 на втором этаже 40-60 дБ.

В судебном заседании опрошен ФИО14, доцент кафедры природообустройства, водопользования и охраны природных ресурсов ОмГАУ, который пояснил, что информация о спектральных характеристиках, характеристиках частот основана на общих знаниях специалиста относительно разного шума, а не на инструментальных испытаниях насосно-силового оборудования. Частота без учета амплитуды неинформативна. В части снижения уровня шума указал, что первым и наиболее важным является ремонт насосного оборудования, приложение соответствующих прокладок, кроме того, возможно возведение шумозащитного экрана.

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Профекс» № Свидетель №3 не может быть положено в основу решения, поскольку при замерах шума не указано четко время, место и непосредственные показания прибора. Что касается иных выводов экспертизы, в частности, относительно опасных частот, которые влияют на жизнь человека, то инструментальными исследования они не подтверждены, изложены как предположение специалиста.

Суд полагает возможным основывать свои выводы на замерах уровня шума, осуществленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», и обязать ООО «Агроовощ» произвести работы по минимизации уровня шума насосного оборудования, используемого организацией для забора воды из реки Иртыш в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № -ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предпринять следующие меры по снижению уровня шума электрического насосного оборудования 1Д-630-90, осуществить устройство шумозащитного экрана на территории, прилегающей к насосному оборудованию; обустроить виброизолирующие опоры для насосного оборудования; осуществить текущий эксплуатационный ремонт насосного оборудования с заменой изношенных частей. Указанные меры применить совместно или их часть, применить иные меры, в зависимости от полученного результата по минимизации уровня шума.

Для фиксации достаточности работ по снижению уровня шума необходимо обязать ООО «Агроовощ» провести соответствующие замеры.

Учитывая особенности использования насоса, суд полагает, что срок для производства работ по минимизации уровня шума насосного оборудования, используемого организацией для забора воды из реки Иртыш необходимо установить в зависимости от начала поливного сезона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца обязать ответчика установить насосное оборудование (электродвигатель) на бетонное основание на основании руководства по эксплуатации № РЭ, то суд полагает, что оно является составным требованием о снижении уровня шума, является способом его устранения, поэтому не может быть заявлено именно как отдельное требование, так как возможны и иные способы минимизации уровня шума, указанные выше, в частности, виброизолирующие опоры.

Что касается иных требований, то суд исходит из следующего.

ФИО3 просила суд обязать ответчика ООО «Агроовощ»:

неукоснительно соблюдать все условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ полученного от Министерства экологии и природных ресурсов Омской области. В частности, исходя из расчета указанной в нем мощности электронасоса и указанного разрешенного забора объема воды из реки, а также по результатам технической экспертизы «Профекс» и других приглашенных специалистов, в том числе из Министерства экологии и природных ресурсов, определить время работы указанного насоса не более 1 часа в день, а также запретить его использование в ночное время с 23.00 до 07.00 утра.

создать безопасные заграждения вокруг насосного оборудования, находящегося на балансе ООО «Агроовощ» на <адрес> высотой 1.2 метра в соответствии с ГОСТом 23407-78 п. 2.2.3.

обязать ответчика убирать полностью весь комплект насосного оборудования в межсезонье (двигатель, соединительные трубы и конструкцию водоразливную).

обязать ответчика ООО «Агроовощ» убирать и более не устанавливать водоразливную конструкцию возле дома истца по адресу <адрес>, используемую Ответчиком для розлива воды в грузовые машины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обращалась в ФИО6 межрайонную природоохранную прокуратуру (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда, а также ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную Управления (вх. № И/13401) с доводами о нарушениях законодательства в сфере охраны окружающей среды, для рассмотрения в рамках федерального экологического надзора. С целью проверки доводов, указанных в обращениях, Управление направило запросы в Отдел водных ресурсов по Омской области и Минприроды Омской области. Из поступившего ответа Отдела водных ресурсов по Омской области следует, что ООО «Агроовощ» условия использования водного объекта или его части не нарушает.

Так, программа ведения регулярных наблюдений согласована с Отделом водных ресурсов по ФИО6 <адрес>. Местоположение водозабора соответствует схеме размещения водозабора на <адрес> (правый берег) на 1881,2 км от устья, <адрес> ФИО6 <адрес> Омской области, являющейся приложением к Решению. Географические координаты водозабора 54°42/46//СШ и 73°39/5^ВД. Забор воды из <адрес> осуществляется электрофицированной станцией 1Д 630-90, производительностью 500 м3/час (81 кВт), напором 38 м, для учета объема водных ресурсов на водозаборе установлена контрольно-измерительная аппаратура - счетчик холодной воды СТВХ-200 (№), данные о поверке прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. Объем водопотребления 20,25 тыс. м3/год. В соответствии формой отчетности 3.1 за 3 квартал 2021 года фактический объем забора воды составил в июле 8,0 тыс. м\ в августе 4,0 тыс. За 4 квартал 2021 года фактический объем забора. В 2021 году в соответствии с планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на содержание в чистоте и порядке водоохранной зоны водного объекта ООО «Агроовощ» затрачено 1,5 тыс. рублей, на проведение лабораторного контроля качества воды в водном объекте 4,0 тыс. рублей. В соответствии с формой отчетности 3.1 за 1 квартал 2022 года фактический объем забора воды составил 0,0 тыс. м3. За 2 квартал 2022 года фактический объем забора воды составил в апреле 0,0 тыс. м3, в мае 4,05 тыс. м3, в июне 4,05 тыс. м.

По результатам анализа сведений, представленных Нижне-Обским бассейновым водным Управлением письмом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее -ВБУ), установлено, что ООО «Агроовощ» учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта ведет с помощью аттестованных средств измерений -счетчик холодной воды СТВХ-200, дата поверки 29.04.2021г. Согласно отчетности, предоставляемой ООО «Агроовощ» в адрес ВБУ, объем забранной из водного объекта воды не превышает максимальный объем, установленный вышеуказанным решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия, но поскольку непосредственной угрозы жизни человека деятельность ООО «Агровощ» не установлено, в согласовании внеплановой проверки отказано

В судебном заседании ответчиком были представлены отчеты, направляемые в контролирующие органы по водопотреблению.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Агроовощ» нарушает условия выданного решения на водопользование в судебном заседании не добыто.

Кроме того, если действиями ООО «Агроовощ» будут нарушения условия выданного решения, то контролирующие органы обязаны проводить проверки и реагировать на такие факты. Таким образом, судебным решением не может быть подменена имеющаяся административная процедура контроля.

Что касается установления времени полива, его ограничения одним часом в день, и запретом на работу насоса в ночное время, то суд полагает, что указанное является вмешательством в производственную деятельность ООО «Агроовощ». Также суд полагает, что обоснование необходимости отграничения работы насоса в материалы дела не представлено.

Требование создать безопасные заграждения вокруг насосного оборудования, находящегося на балансе ООО «Агроовощ» на <адрес> высотой 1.2 метра в соответствии с ГОСТом 23407-78 п. 2.2.3. не основаны на законе, так как указанный ГОСТ утратил силу, кроме того, ранее регулировал необходимость ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Кроме того, не установлено, каким образом отсутствие ограждения затрагивает права и законные интересы ФИО3

Как указано выше, право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Защита нарушенного права является прерогативой истца, в случае нарушения его права, она должна привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не указано истцом, какие именно права нарушаются, и как они будут восстановлены возведением ограждения.

Ссылки на заключение специалиста ООО «Профекс» № Свидетель №3 несостоятельны. Так, им указано, что насосное оборудование представляет опасность. Согласно пояснений ФИО14, доцента ФИО7 природообустройства, водопользования и охраны природных ресурсов, в заключения специалиста использовались или утратившие силу, или не относящиеся к насосному оборудованию ГОСТы СП 12.13130 и СП 31.13330.2012 Все выводы специалиста ООО «Профекс» №ЭМ-07/2022 Свидетель №3 имеют предположительный характер, основаны на пояснениях истицы (заказчик заключения). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в летний период времени объект имеет сторожа, который следит за работой насоса, указанное подтверждено, в том числе и административным материалом ОМВД по ФИО6 <адрес>, собираемому по заявлениям ФИО3 о нарушении тишины. Так, участковым уполномоченным опрашивался ФИО16, который пояснил, что в его обязанности входит присмотр за сохранностью насосной станции. Аналогичные показания давались иными участниками процесса - ФИО15, который указал, что при насосе находится сторож, который его включает и выключает по его звонку. Таким образом, наличие сторожа при насосном оборудовании выполняет ту же функцию, что и ограждение - то есть пресекает доступ иных лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ истец не может обратиться за защитой возможного нарушения права в будущем, на что ссылалась истица.

Требования истицы обязать ответчика убирать полностью весь комплект насосного оборудования в межсезонье (двигатель, соединительные трубы и конструкцию водоразливную); обязать ответчика ООО «Агроовощ» убирать и более не устанавливать водоразливную конструкцию возле дома истца по адресу <адрес>, используемую Ответчиком для розлива воды в грузовые машины удовлетворению не подлежит, так как ее права действиями ООО «Агроовощ» не нарушены. Истица ссылалась на неэстетичность вида из окна, при котором видна часть насосного оборудования в межсезонье (двигатель, соединительные трубы и конструкцию водоразливную). Однако, приобретая земельный участок и жилой дом, истица могла сделать выбор в пользу иного объекта недвижимости, с иным видом из окна. Конфигурация конструкции не оскорбляет человеческое достоинство, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Перемещение грузовых автомобилей по <адрес>, регламентируется иными правилами и нормами, за которые ООО «Агроовощ» ответственности нести не может, поскольку не входит в субъектный состав этих правоотношений. Возможность передвижения грузовых автомобилей регламентирована Правилами дорожного движения, и контролируются органами ГИБДД.

Что касается водоразливной конструкции, то в судебном заседании установлено, что в ФИО5 сельском поселении ФИО6 <адрес> недостаточно источников для наполнения пожарного автомобиля. Так, согласно ответа Главы ФИО5 сельского поселения на требование МЧС следует, что указанный насос может использоваться как резервный источник воды в летний период времени, поскольку пожарных гидрантов недостаточно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Агроовощ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агроовощ» ИНН № до начала поливного сезона, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить действия по минимизации уровня шума насосного оборудования, используемого организацией для забора воды из реки Иртыш в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование № -ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предпринять следующие меры по снижению уровня шума электрического насосного оборудования 1Д-630-90, осуществить устройство шумозащитного экрана на территории, прилегающей к насосному оборудованию; обустроить виброизолирующие опоры для насосного оборудования; осуществить текущий эксплуатационный ремонт насосного оборудования с заменой изношенных частей. Указанные меры применить совместно или их часть, применить иные меры, в зависимости от полученного результата по минимизации уровня шума.

Обязать ООО «Агроовощ» после осуществления мероприятий по снижению уровня шума электрического насосного оборудования 1Д-630-90 произвести за свой счет замеры уровня шума на границе территории домовладения ФИО3 и в непосредственной близости от насосного оборудования.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.