Решение по делу № 2-2434/2023 от 27.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2434/2023

УИД 74 RS 0030-01-2023-002583-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Щёголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, в котором просило взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 73 850 руб., с ФИО1 в возмещение ущерба 194500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 36 000 руб., с также с обоих ответчиков в возмещение расходов по госпошлине 5883 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Skania гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SkodaOctavia гос. номер ... под управлением водителя ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата установлено, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить вину участников дорожного движения невозможно. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в АО ГСК «Югория». Страхования компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 %. Истец полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 100 %, а ответчик ФИО3 должен возместить ущерб в виде разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме. В связи с тем, что вина участников дорожного движения не установлена, выплачено страховое возмещение в размере 50 %.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО2, представитель АО ГСК «Югория, а также финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в 17 час. 30 мин. по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skania гос. номер ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SkodaOctavia гос. номер ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Skania гос. номер ... является истец ООО «ТрансСервис», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля SkodaOctavia гос. номер ... является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Определением инспектора ГИБДД от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение ПДД РФ со стороны кого-либо из участников дорожного движения не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п.п. 8.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1, считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным в рамках административного дела Дата, он двигался на своем автомобиле с супругой ФИО5 Адрес. С левой стороны двигался грузовой автомобиль Скания гос. номер .... Водитель грузовика начал перестроение в правый ряд и прижимать его (ФИО1) к обочине, места для маневра не было. Двигались по правой полосе и никому не мешали, но своими действиями водитель Скании создал аварийную ситуацию.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в рамках административного дела Дата, управлял технически исправным автомобилем Скания гос. номер .... Двигаясь по улице дублёр Адрес со скоростью 5 км/час. Справа от него со съезда моста (эстакады) двигалось ТС Шкода, слева - Камаз с прицепом по левому ряду. Двигался без изменения движения в прямом направлении, автомобиль Шкода начал перестроение в левую полосу движения. Предпринял меры, чтобы избежать столкновения, но ДТП избежать не удалось.

Согласно схемы с места ДТП, столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части Сибирского тракта дублёр.

Согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» ФИО6, при движении по полосе разгона с последующим перестроением на основную полосу проезжей части водитель автомобиля SkodaOctavia гос. номер ... не уступил дорогу автомобилю Skania гос. номер ..., который двигался по основной полосе проезжей части.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Характер повреждений, имеющийся на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, схемы с места ДТП и дислокации дорожных знаков и разметки позволяют сделать вывод о том, что водитель автомобиля SkodaOctavia гос. номер ... при выезде с полосы разгона на дорогу должен был уступить дорогу транзитным средства, движущимся прямо, без изменения направления движения по основной полосе.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля SkodaOctavia гос. номер ... ФИО1 указанным выше Правилам дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом суд находит установленным факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 истцу ООО «ТрансСервис».

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Ответчик АО «СОГАЗ», Дата произвел выплату истцу страхового возмещения истцу в размере 73 850 руб., то есть в размере 50 % от суммы страхового возмещения 147 700 руб., установленной отчетом Межрегионального экспертно-аналитического центра. Указанный отчет выполнен в рамках признания случая страховым по поручению страховщика на основании акта осмотра ТС Skania гос. номер ... от Дата. Отчет выполнен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа деталей.

Поскольку судом установлена вина ответчика ФИО1 в данном ДТП, то с ответчика АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 73 850 руб.

Согласно заключению ... <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skania гос. номер ..., определённого Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учёта износа деталей составляет 342 200 руб.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 194 50 руб. (342 200 - 147 700).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы эксперта в сумме 36 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5883 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» - 1619 руб. (5883 * 73 750 / 268 350), с ФИО1 - 4264 руб. (5883 * 194 500 / 268 350).

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН ... в пользу ООО «ТрансСервис» (ОГРН ...) страховое возмещение в размере 73 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1619 руб., всего 75 469 (семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ...) в пользу ООО «ТрансСервис» (ОГРН ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 500 руб., расходы эксперта 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4264 руб., всего 234 764 (двести тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

08.11.2023

...

...

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.