Производство №1-156/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000662-28

Постановление

г.Райчихинск 4 августа 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, совершенной при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут во дворе <адрес> у ФИО1 возник умысел на кражу, припаркованного около подъезда, мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, во дворе <адрес>, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно для окружающих, умышлено, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в размере 23000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину осознал, с подсудимым они примирились, претензий к нему она не имеет. Причиненный ущерб заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник, государственный обвинитель, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО1, согласного с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника ФИО6, полагавшей удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя ФИО5, согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованное, и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд, согласно ст.25 УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, преступление совершил впервые, подсудимый и потерпевшая примирились, то уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 надлежит прекратить в связи с примирением лица, обвиняемого в совершении преступления, и потерпевшего, то есть в связи с примирением сторон.

В связи с принятым решение меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Судьба вещественного доказательства, мопеда марки «Cronus» и документов на транспортное средств, разрешена на стадии предварительного расследования, путем возвращения законному владельцу и дополнительного решения суда не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Никулин С.Ф.