Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области
ДД.ММ.ГГ мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области К.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И.В. к М.Е.А., С.И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец О.И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М.Е.А., С.И.В., с учетом уточнения требования просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, 269 867 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 391 руб. 01 коп., расходы, связанные с увеличением суммы платежей по кредитному договору, в размере 1 168 736 руб. 82 коп., расходы на прохождение программы реабилитации в «Лечебно-реабилитационный центр в городе Москве» ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской реабилитации и курортологии Федерального медико-биологического агентства» в размере 367 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец О.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, прояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, при которой истец признана потерпевшей. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, требования заявлены как к собственнику, так и владельцу транспортного средства. По настоящее время истец О.И.В. испытывает морально-физические страдания. Понесла расходы на лечение и восстановление здоровья. В связи с длительным нахождением на больничном, пришлось приостановить выплату кредита, по которому был произведен перерасчет, кредит пролонгирован, в силу чего имеют место дополнительные расходы. Кроме того, для восстановления здоровья необходимо проведение реабилитационных мероприятий.
Ответчик С.М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что собирался устраиваться на работу на предприятие. Его попросили перегнать автомобиль, а утром прийти и оформляться, таким образом, на момент ДТП с собственником транспортного средства ни в каких отношениях не состоял. Свою вину в причинении вреда не оспаривал, указав, что не согласен с суммой заявленных требований. В настоящее время работы у него нет.
Ответчик М.Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснили, что с экспертизу не оспаривают, ответчик после ДТП сразу перечислила истцу 155 000 рублей. Чеки, представленные истцом, не подлежат идентификации. Причинителем вреда М.Е.А. не является, ей принадлежит коммерческий транспорт, бизнесом занимается муж. М.Е.А. готова возместить расходы на реабилитацию.
Прокурор полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 21:10 час. произошло ДТП, в результате которого а/м ГАЗ А64R42, гос.рег.знак №, под управлением С.И.В. наехал на О.И.В., когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
О.И.В. получила телесные повреждения, которые выводами заключения медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГ характеризуются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у О.И.В. было обнаружено: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, неосложненный компрессионный перелом тела 5 поясничного позвонка, закрытые переломы нижней трети левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости, перелом ладьевидной кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов возможно в условиях автодорожного происшествия. Указанные в медицинской документации «Сотрясение головного мозга, ссадины спинки носа, компрессионный перелом тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков, перелом 5-7 ребер слева со смещением отломков» объективными клиническими данными не подтверждены и экспертом как вред здоровью не оцениваются.
С.И.В. свою вину признал полностью, его вина подтверждается постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении №. Действия С.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О.И.В.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;
б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;
в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО «Электростальская центральная городская больница» №, О.И.В. была доставлена БСМП в приемное отделение ЭЦГБ, осмотрена хирургом, травматологом. Рентгенография госпитализирована в ОТО. При поступлении проводилась противошоковая терапия, инфузионная терапия, обезболивание. После купирования травматического шока, купирования травматического отека проведено оперативное лечение. ДД.ММ.ГГ операция: металлоостеосинтез перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости комбинированной блокируемой пластиной. ДД.ММ.ГГ операция: металлоостеосинтез перелома наружного мыщелка левой ББК блокируемой опорно-мыщелковой пластиной.
Дата выписки – ДД.ММ.ГГ. Заключительный клинический диагноз основной: Т06.8 Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины спинки носа. Закрытый перелом дистального метаэпифриза левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти. Компрессионный перелом тела Тн 12, L1 и L5 позвонка. Закрытый перелом латериального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартроз. Ушиб мягких тканей грудного клетки слева, в области крестца и правой голени. Осложнения основного диагноза: Т79.4 Травматический шок. Сопутствующие диагнозы: Хроническая анемия средней степени тяжести.
Рекомендации при выписке:
- наблюдение у травматолога поликлиники
- постельный режим 4 недели, далее вертикализация с поясничным корсетом, ограничение сидячего положения до 10 недель
- профилактика тромботических осложнений (Ксарелто 2,5 мг №)
- терапия анемии (Сорбифер 1т 2 раза №)
- опора на ходунки без опоры на левую ногу
- фиксация левого лучезапястного сустава до 10 недель после травмы, далее эластичное бинтование, ограничение лацитонных движений в левом л/запястном суставе до 3 месяцев после операции
- кондропротекторы (Амбене био 2.0 в/мышечно № через день)
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарств – 1 391 руб. 01 коп., на прохождение медицинской реабилитации в Лечебно-реабилитационном центре в <адрес> ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России – 367 200 руб., с учетом полученных от М.Е.А. денежных средств в сумме 155 000 руб. в счет возмещения ущерба.
В подтверждение несения расходов истцом представлены:
- чеки на приобретение лекарственных средств;
- выписки из медицинских документов, подтверждающие лечение и прохождение реабилитации в ЛРЦ в городе Москве ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (3 курса по 12 дней);
- справка о стоимости комплексной программы по медицинской реабилитации пациента с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в ЛРЦ в городе Москве ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России – 10 200 руб. в сутки;
- выписки из медицинской карты, эпикризы об амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Электростальская больница».
Представленными в материалы дела чеками и квитанциями подтверждается несение истцом расходов на лечение в заявленном размере, необходимость несения таких расходов подтверждено рекомендациями и назначениями лечащих врачей.
Ответчиками заявленные истцом расходы на лечение не опровергнуты.
Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в пользу О.И.В. расходов на приобретение лекарств в размере 1 391 руб. 01 коп, расходов на прохождение медицинской реабилитации в размере 367 200 руб. (10 200 руб. * 36 дн).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка.
В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).
Согласно справке работодателя истца – ООО «Кондэкс» № от ДД.ММ.ГГ, О.И.В. работает с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, должностной оклад О.И.В. с ДД.ММ.ГГ составляет 32 000 руб. По сведениям из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, заработная плата истца составляла 24 000 руб. Суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, которые более полно отражают заработок, полученный истцом до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (255 дней) составляет 140 787 руб. 92 коп., из расчета: заработная плата с января по август ДД.ММ.ГГ года составила 197 000 руб. (код дохода ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), среднемесячный заработок – 24 625 руб.; в связи с временной нетрудоспособностью истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им не получен заработок: в сентябре ДД.ММ.ГГ года – 21 341 руб. 67 коп. (24 625 руб. / 30 х 26), в октябре ДД.ММ.ГГ года - апреле ДД.ММ.ГГ года – 172 375 руб. (24 625 руб. х 7), в мае 2024 года – 13 504 руб. 03 коп. (24 625 руб. / 31 х 17), а всего 207 220 руб. 70 коп. Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных истцом, пособие по временной нетрудоспособности в спорный период составило 162734,73 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков убытков, связанных с реструктуризацией долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и О.И.В. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры.
В связи с утратой трудоспособности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между банком и истцом заключено дополнительное соглашение № о реструктуризации долга. Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 10 месяцев (льготный период), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В льготный период устанавливается минимальный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования.
В связи с изменением графика платежей и увеличением срока кредитования, размер суммы, подлежащей возврату заемщиком в пользу банка увеличился на 1 168 736 руб. 82 коп.
Принимая во внимание, что из-за утраты трудоспособности уровень ежемесячного дохода истца был снижен, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств, суд соглашается с истцом, что увеличение кредитного долга из-за его реструктуризации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ, и убытки истца в размере 1 168 736 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика, что реструктуризация долга является добровольно взятым на себя обязательством истца и убытком по смыслу ст. 1064 ГК РФ не является, суд отвергает как необоснованный и противоречащий действующим правовым нормам.
Истец просит взыскать возмещение ущерба солидарно с С.И.В. как с причинителя вреда и с М.Е.А. как собственника транспортного средства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Собственником транспортного средства ГАЗ А64R42, гос.рег.знак №, является М.Е.А.
Гражданская ответственность водителя С.И.В. при управлении а/м ГАЗ А64R42, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована.
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель С.И.В. фактически был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, гос.рег.знак <***>, в качестве будущего работника, то есть, не являлся юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ. Со слов ответчика С.И.В. он перегонял автомобиль по просьбе собственника транспортного средства.
На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика М.Е.А. к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков. В иске к С.И.В. надлежит отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика М.Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Суд, при вынесении решения, принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу имело место по вине водителя, который не являлся собственником автомашины, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Из материалов дела и объяснения ответчиков следует, что собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик М.Е.А., передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика, не представлено, более того, С.И.В. сообщил, что трудоустраивался к М.Е.А., по просьбе представителя М.Е.А. он перегонял автомобиль. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 781 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.И.В. к М.Е.А., С.И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.А. (№) в пользу О.И.В. (ИНН №) денежные средства в размере стоимости лекарств на сумму 1 391 рубль 01 копейка, стоимость услуг в части прохождения реабилитации в размере 367 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, утраченный заработок в сумме 140 787 рублей 92 копейки, убытки в размере 1 168 736 рублей 82 копейки.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, к С.И.В. – отказать.
Взыскать с М.Е.А. в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 34 781 рубль 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.