Дело 2-1367/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Фортис+» о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 164250 руб., в обоснование иска указав, что 09.11.2021 случилось дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем были причинены повреждения другому автомобилю. В рамках обязательств по добровольному страхованию, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчика денежные средства в сумме 564250 руб. Разницу между этой суммой и суммой в 400000 руб. полученной от третьего лица в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество просит взыскать с ответчика.

Определением от 01.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортис+» (далее также – Фортис), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Третье лицо не возражало против удовлетворения иска.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.11.2021 около 18 ч. 20 мин., в районе <...> в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 3010GD (Газель), государственный регистрационный номер ...., нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер .....

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 23.11.2021, не оспариваются сторонами и третьим лицом.

Исполняя свои обязательства в рамках договора добровольного страхования от 23.07.2011, заключенного с ФИО1, Общество уплатило за ремонт повреждённого имущества потерпевшего 564250 руб. в качестве страхового возмещения, о чём свидетельствует копия платёжного поручения от 14.01.2022 № 2185.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль 3010GD (Газель), государственный регистрационный номер ...., находился под управлением ФИО2, однако собственником этого транспортного средства является соответчик Фортис. Автомобиль следует отнести к категории коммерческих, из этого следует, что водитель выполнял задание Фортис, во всяком случае, иного судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Фортис, на момент ДТП, являлось владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактические затраты на ремонт повреждённого имущества потерпевшего, на СТОА, составили 564250 руб. Часть этой суммы в размере 400000 руб. компенсировано Обществу другим страховым обществом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Разница между этими суммами – 164250 руб. (564250 руб. – 400000 руб.), должна быть взыскана с Фортис, поскольку суду не представлено контр-расчёта цены иска либо иных доказательств, подтверждающих порочность расчётов представленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы на почтовое отправление – 74 руб. 40 коп., понесённые истцом. Общий размер издержек, составит 6002 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис+» в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» убытки в сумме 164250 руб. и судебные издержки в сумме 6002 руб. 40 коп., всего: 170252 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение 14 марта 2023 года.

11RS0005-01-2023-000549-61