Дело № 2 – 468 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-004755-56
Принято в окончательной форме 23.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р» о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «А.П.Р» о взыскании ущерба в размере 63360 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фиат), был поврежден автомобиль Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендай), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В момент ДТП ФИО2 был при исполнении трудовых обязанностей, перевозил запасные части в магазин со склада. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей составила 100 руб. Согласно дополнительной калькуляции стоимость выявленных скрытых повреждений автомобиля составляет 11700 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 63360 руб. (51800 руб. + 11700 руб. – 140 руб.)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО3
Представитель ответчика ООО «А.П.Р.» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что ООО «А.П.Р.» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку автомобиль Фиат на момент ДТП ООО «А.П.Р.» не принадлежал ни на праве собственности, ни на иных законных основаниях, ФИО2 не являлся работником ООО «А.П.Р.».
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.15 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), совершил наезд на автомобиль Хендай, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа презумпции вины (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), поскольку доказательств отсутствия вины ФИО2 в нарушении ПДД не представлено, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Фиат по его вине.
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Хендай зарегистрировано на имя ФИО1, собственником транспортного средства Фиат являлся ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля Фиат ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. Доказательств для вывода о передаче им на законных основаниях права владения автомобилем Фиат иному лицу, как и доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «А.П.Р.» суд отказывает.
Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертом ФИО8, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Хендай составляет 51800 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 100 руб. Согласно калькуляции ремонта скрытых повреждений автомобиля Хендай стоимость ремонтных воздействий составляет 11700 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 40 руб.
Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля в размере 63360 руб. (51800 руб. + 11700 руб. – 100 руб. – 40 руб.).
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 517,50 руб., всего в размере 9017,50 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63360 рублей, судебные расходы в сумме 9017,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «А.П.Р» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:
ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;
иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Тарасова