Судья Балаев Д.Е. № 22-611
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 11 июля 2023 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,
с участием прокурора Карамышева С.Н.,
осужденной ФИО1,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
ФИО1, отбывающая наказание по приговору Советского районного суда г. Казани от 11 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных в приговор определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима (начало срока 11 февраля 2022 года, конец срока 11 ноября 2024 года), обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его несоответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства основаны на неправильном применении закона. Суд указал на наличие у нее лишь одного поощрения, что фактически явилось препятствием для удовлетворения ее ходатайства. Однако, количество поощрений как критерий исправления не предусмотрен ни нормами УК РФ, ни нормами УИК РФ, а факт длительного неполучения поощрений не свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления. Суд не принял во внимание, что с момента прибытия в колонию 09 июня 2022 года она по собственной инициативе принимала участие в хозяйственных работах в столовой и в работах по благоустройству учреждения. С 17 августа 2022 года она трудоустроена, к труду относится добросовестно; прошла обучение и получила профессию повара. Кроме того, вину в содеянном она признала, раскаялась, потерпевшим исковые требования заявлены не были, а поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Все эти обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства не были учтены. Обращает внимание суда, что было необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку это не соответствует ч.7 ст. 399 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которым суд лишь выслушивает мнение прокурора, его мнение не имеет предопределяющего значения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не сослался на нормы закона и не привел конкретных данных, отрицательно ее характеризующих, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что при аналогичных характеризующих данных судьями Свердловского районного суда г. Костромы выносились постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении других осужденных.
Полагает, что суд при вынесении решения не был объективен и предвзято отнесся к ней, а решение было вынесено до удаления в совещательную комнату, поскольку за короткий промежуток объективно исследовать обстоятельства дела и вынести решение невозможно.
Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что суд, принимая решение по заявленному ходатайству, учел все заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что просит изменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, чтобы находиться по контролем органов, ведающих исполнением приговоров, и одновременно помогать материально своей семье, которая нуждается в поддержке. Кроме того, в конце июня 2023 года подан рапорт о ее поощрении за добросовестное отношение к труду и в конце июля начале августа 2023 года будет решен вопрос о ее поощрении. Просит учесть все обстоятельства и удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из характеристики исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Татарстан, где взысканий и поощрений не имела. Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с 09 июня 2022 года, она прошла обучение в ПОУ № 61, к обучению относилась добросовестно; трудоустроена с 17 августа 2022 года, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера; принимает участие в кружковой работе; посещает занятия по социально-правовым вопросам; взысканий не имеет; имеет 1 поощрение за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; в отношениях с администрацией исправительного учреждения вежлива; исполнительных листов не имеет; отбывает наказание в облегченных условиях с 22 декабря 2022 года.
Суд первой инстанции, исходя из исследованных данных о личности ФИО1, сведений о ее поведении в течение всего периода фактического отбывания лишения свободы, в который, в силу положений ст.72 ч.3 УК РФ, засчитывается и время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 с положительной стороны не характеризовалась, до октября 2022 года, когда ею было получено единственное поощрение за активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, и после этого она не проявила себя каким-либо образом, за что могла быть поощрена администрацией исправительного учреждения согласно ст. 113 УИК РФ, а добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима отбывания наказания в соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 и ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, несмотря на имеющиеся положительные сведения о поведении осужденной, администрацией исправительного учреждения она характеризуется только с удовлетворительной стороны.
Следует отметить, что отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные, а также фактическое отбытие осужденной соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, достигнута.
Обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе дела, на что ссылается в жалобе осужденная, не установлено.
Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, регламентирующих время, в течение которого суд должен находиться в совещательной комнате, и не содержит запрета в подготовке проекта процессуального решения по делу, в связи с чем довод осужденной о том, что решение фактически было вынесено в короткий промежуток времени и до удаления в совещательную комнату, несостоятелен.
Вопреки доводам осужденной, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и не являлось определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка осужденной в обоснование своих доводов на аналогичные судебные решения, которыми были удовлетворены ходатайства других осужденных, не может быть принята во внимание, т.к. указанные решения не имеют преюдициального значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в отношении осужденной ФИО1
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также признание вины, на что ссылается осужденная, не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к тому же эти обстоятельства учитывались при назначении наказания ФИО1 по приговору суда. Кроме того, перечисленные обстоятельства, а также отсутствие исковых требований потерпевшей стороны, в том числе, о взыскании морального вреда, не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей судом наказания.
Ссылки осужденной на составление рапорта о применении к ней мер поощрения уже после принятия обжалуемого решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства, и не опровергает выводы суда. К тому же по указанному осужденной рапорту решение о ее поощрение до настоящего времени не принято.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным.
Апелляционная жалоба осужденной не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Е.В.Кадочникова