Дело №2-288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о взыскании стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), определённой на момент рассмотрения дела судом равной 6 779 900 руб. (стоимость транспортного средства и разница в стоимости товара), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате упомянутой стоимости в размере 1% от 6 779 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 по день возврата стоимости транспортного средства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2021 между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), по условиям которого покупатель принял на себя обязательство передать транспортное средство во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» (лизингополучатель); в настоящее время собственником указанного автомобиля на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» соглашения о передаче договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ и подписанного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 акта о переходе права собственности на предмет лизинга по упомянутому договору финансовой аренды является истец. Вследствие обнаружения недостатков автомобиля в течение гарантийного срока (на 51 000 км. пробега) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал автомашину продавцу для проведения гарантийного ремонта, а впоследствии (в связи с длительным (в срок, превышающий 45 дней) неустранением недостатков автомобиля) неоднократно обращался к ответчику (импортеру) с требованием о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль той же марки либо о выплате стоимости аналогичного транспортного средства на момент обращения с соответствующей претензией (11 175 000 руб.), однако ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» уклонилось от удовлетворении данных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что названный автомобиль приобретался ООО «Газпромбанк Автолизинг» для передачи его по договору финансовой аренды ООО «Альтернатива» (т.е. для осуществления предпринимательской деятельности), в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и ФИО1 не вправе предъявлять соответствующие требования, связанные с недостатками автомобиля, непосредственно импортеру (ответчику). Кроме того, данное транспортное средство было отремонтировано и в настоящее время активно используется истцом, который в связи с этим лишился права на удовлетворение требования о возврате стоимости автомашины.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед», ООО «Альтернатива» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром (п.2 Перечня).

Исходя из положений п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст.18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В силу п.1 ст.18 упомянутого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 указанного Закона).

По правилам п.4 ст.24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Приведенная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар (соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя), не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы, а неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой (ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 данного Закона (п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №) в целях дальнейшей его передачи ООО «Альтернатива» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№. Автомобиль в соответствии с упомянутым договором приобретен ООО «Газпромбанк Автолизинг» у ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» за 5 600 000 руб. и передан ООО «Газпромбанк Автолизинг» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Альтернатива» и ФИО1 заключено соглашение о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№ с последующим выкупом предмета лизинга, согласно которому прежний лизингополучатель (ООО «Альтернатива») передал, а новый лизингополучатель (ФИО1) все права и обязанности (включая обязанность уплаты оставшейся выкупной цены, равной 168 650 руб. 29 коп.), предусмотренные договором лизинга, заключенным между прежним лизингополучателем и лизингодателем, с согласия лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Газпромбанк Автолизинг» 168 650 руб. 29 коп. в счет выкупной стоимости предмета лизинга, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Газпромбанк Автолизинг» передало ФИО1 в собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).

В течение установленного на автомобиль гарантийного срока (данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось) в процессе 11 месяцев эксплуатации автомашины при пробеге в 51 000 км. в транспортном средстве истцом выявлены недостатки, выразившиеся в виде появления ошибки «ограниченная мощность двигателя» и нарушение динамики автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к официальному дилеру компании «Land Rover» - ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» для устранения названных неисправностей, носящих производственный характер, передав транспортное средство для ремонта, срок которого в соответствии с содержанием заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 дней с даты предъявления требования об устранении неисправности (том 1 л.д.26-27, 96).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ в автомобиле «<данные изъяты>» необходима замена турбокомпрессора и блока цилиндров.

Поскольку указанная неисправность автомобиля «<данные изъяты>», (VIN №) длительное время не устранялась, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» (импортер указанного технически сложного товара) с требованием о замене автомашины на аналогичное транспортное средство той же марки, модели и комплектации, в чем ему письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано со ссылкой на то, что ФИО1 применительно к спорным правоотношениям не является потребителем и предложено выполнить гарантийный ремонт автомобиля по факту поступления запасных частей с осуществлением ФИО1 компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. либо с предоставлением последнему депозита в размере 500 000 руб., которые могут быть использованы в целях оплаты любых коммерческих услуг и работ в официальных дилерских центрах «Land Rover». Кроме того, ООО «Ягуар Ленд Ровер» указало на возможность выкупа им указанного автомобиля по его стоимости, определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль либо выплате истцу указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства с возмещением разницы между этой стоимостью (цена автомобиля на день его приобретения) и стоимостью автомашины на момент обращения ФИО1 с данным заявлением, в удовлетворении которого письмом ООО «Ягуар Ленд Ровер» от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано с указанием на варианты урегулирования спора, приведенные ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 1 л.д.38-39).

В соответствии с письмом ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» после выполнения гарантийных ремонтных работ передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо неисправностей не имеет (том 1 л.д.108-111).

Вместе с тем, как следует из содержания претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ООО ТЦ «Кунцево Лимитед» гарантийного ремонта в автомобиле «<данные изъяты>» выявлены недостатки в виде шума в передней левой части автомобиля, в связи с чем ФИО1 просил выплатить ему указанную в договоре купли-продажи от 03.02.2021 цену автомобиля с возмещением упомянутой выше разницы. До настоящего времени данная претензия истца ООО «Ягуар Ленд Ровер» не удовлетворена.

По ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость транспортного средства «Land <данные изъяты>», аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), с учетом пробега 51 000 км., по состоянию на момент проведения исследования составляет 5 004 700 руб.

Поскольку указанная рыночная стоимость не учитывала период эксплуатации находящегося на гарантийном обслуживании названного транспортного средства на момент приобретения ФИО1 прав на него, а также права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца, по ходатайству представителя ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ определить рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), с учетом пробега 51 000 км., периодом эксплуатации 11 месяцев, находящемуся на гарантийном обслуживании, не представляется возможным, поскольку автомобили «<данные изъяты>», оснащенные дизельными двигателями объемом 1999 кв.см. и мощностью 132 кВт/180 л.с. закончили выпускаться в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), с учетом пробега 51 000 км., периода эксплуатации и нахождения на гарантийном обслуживании по состоянию на момент проведения исследований составляет 6 779 900 руб.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Данные выводы сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при нарушении установленного данным Законом срока устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. При этом потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Поскольку срок устранения проявившихся в период гарантийного срока производственных недостатков названного автомобиля (срок проведения ремонтных работ) был нарушен, у ФИО5 возникло право отказаться от использования автомобиля и потребовать от ответчика (импортера) уплаты стоимости автомобиля и разницы в стоимости транспортного средства, определенной на момент разрешения спора.

При таком положении суд взыскивает с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 6 779 900 руб. в счет возмещения стоимости приобретённого автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), определённой на момент рассмотрения дела судом, с возложением на истца обязанности по передаче ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» упомянутого транспортного средства.

Ссылки ответчика на то, что названный автомобиль приобретался ООО «Газпромбанк Автолизинг» для передачи его по договору финансовой аренды ООО «Альтернатива» (т.е. для осуществления предпринимательской деятельности), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ был заключен между двумя коммерческими юридическими лицами (ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и ООО «Газпромбанк Автолизинг»), а право покупателя автомашины перешло к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей и истец не вправе предъявлять соответствующие требования, связанные с недостатками автомобиля, непосредственно импортеру (ответчику), признаются судом несостоятельными.

По утверждению представителя ООО «Альтернатива», упомянутый автомобиль, права на который принадлежали обществу в соответствии с договором лизинга, действительно использовался в коммерческой деятельности ООО «Альтернатива», работником которого ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) являлся истец, использовавший данное транспортное средство при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д.102-103). Однако впоследствии права на автомобиль были уступлены обществом ФИО1, который уплатил лизингодателю оставшуюся выкупную стоимость автомашины.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, ФИО1, являясь ранее сотрудником ООО «Альтернатива», осуществлял эксплуатацию названного автомобиля в рабочих целях и занимался организацией его ремонта (том 1 л.д.79-80). После увольнения истца из общества и уступки бывшим работодателем прав на транспортное средство последнее используется ФИО4 исключительно для личных нужд, а поломка автомобиля и его длительный ремонт имели место в период именно такого использования.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретенные (заказанные) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, приобрел права на указанное транспортное средство, которое использует исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Таким образом, несмотря на то, что первоначальным покупателем автомобиля являлся ООО «Газпромбанк Автолизинг», который передал автомашину по договору финансовой аренды ООО «Альтернатива» для осуществления коммерческой деятельности, на истца, как собственника данного транспортного средства, уже не являющего предметом указанного выше договора лизинга, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, указание в п.10.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№ с последующим выкупом предмета лизинга о том, что приобретение ФИО1 прав и обязанностей по договору лизинга направлено на использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности, после выкупа истцом данного транспортного средства правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку приобретенная ФИО1 автомашина фактически используется им в гражданском обороте в целях, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам ответчика недобросовестности в действиях истца и злоупотребления правом судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Само по себе приобретение ФИО4 прав на указанный выше автомобиль, который он ранее использовал в служебной деятельности, также как и активная эксплуатация ФИО1 автомашины после ее гарантийного ремонта (невозвращение транспортного средства импортеру), о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют, а невозврат автомобиля ответчику обусловлен непризнанием последним обоснованных требований ФИО4.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя ответчика о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля, обратившись к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем ФИО1 не могут быть заявлены требования о возврате стоимости товара.

Передача автомобиля истцом на гарантийный ремонт (т.е. заявление требования об устранении недостатков товара) не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату Дмитриеву денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 №32-КГ16-31).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля «<данные изъяты>» на аналогичный автомобиль либо выплате ФИО4 стоимости транспортного средства с возмещением упомянутой выше разницы в стоимости автомашины, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был произвести истцу соответствующую выплату, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 814 857 руб. (6 779 900 руб. * 543 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения импортером своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу стоимости автомобиля, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ООО «Ягуар Ленд Ровер» своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 1 500 000 руб. При этом судом учитываются продолжительность судебного разбирательства и соотношение установленного размера неустойки (1% в день) с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки и размером среднерыночной процентной ставки (по вкладам в российских рублях), а также продолжавшаяся эксплуатация истцом автомобиля после его гарантийного ремонта.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной стоимости автомобиля, определённой на момент рассмотрения дела судом (6 779 900 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты обществом ФИО4 такой стоимости автомашины.

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В силу п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, поскольку допущенным ООО «Ягуар Ленд Ровер» ненадлежащим исполнением своих обязательств как импортера нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате стоимости автомобиля в добровольном порядке ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 147 450 руб. ((6 779 900 руб. + 1 500 000 руб. + 15 000 руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения импортером своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 1 000 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 49 599 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 6 779 900 руб. в счет возмещения стоимости приобретённого автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), определённой на момент рассмотрения дела судом, с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 07.10.2023 по день фактической выплаты стоимости автомашины, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 1 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 49 599 руб. 50 коп.

Обязать ФИО1 передать ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 17.10.2023.

УИД: 67RS0002-01-2022-003334-52

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-288/2023