Решение по делу № 2-3095/2022 от 02.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика: ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3095/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «АТП Сервис» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Управляющая компания «АТП Сервис» о возмещении причиненного ущерба, мотивируя тем, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101156:10427, расположенного по адресу <адрес>

Нежилое помещение является частью многоквартирного дома, который обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис».

В августе 2021 года были окончены ремонтные работы указанного помещения для дальнейшей сдачи его в аренду. В сентябре 2021 года истец обнаружил затопление своего помещения, о чем незамедлительно уведомил аварийно – диспетчерскую службу управляющей компании в лице ООО «Управляющая компания «АТП Сервис».

По результатам осмотра помещения управляющей компанией были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в помещении стоит вода, причина затопления – засор канализационной трубы влажными салфетками.

Поскольку обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца, занимается Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис», а также учитывая, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, последняя обязана возместить истцу имущественный вред.

В целях определения размера ущерба истец поручил выполнение оценке стоимости восстановительного ремонта экспертной организации в лице ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения истца в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 483 864, 04 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, возникший вследствие залива нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в размере 191 630 рублей; проценты за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации причиненного ущерба в размере 18 380,73 руб., неустойку (1% от суммы ущерба) за каждый просрочки исполнения требования о компенсации ущерба, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8039 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточенные исковые требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114-116), пояснила, что вины УК в заливе помещения нет.

Представитель третьего лица ООО «Международный медицинский центр Он Груп-Тольятти» в судебном заседании пояснила, что не согласны с доводами ответчика о том, что виновником затопления является ООО «Международный медицинский центр Он Груп-Тольятти», поддержала возражения (л.д. 123-125).

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, н возложена на ООО УК «АТП Сервис», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании также установлено, что в сентябре 2021 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «АТП Сервис», при обследовании подвального помещения по адресу <адрес> было обнаружено: в подвальном помещении стоит вода. Причина затопления – засор канализационной трубы влажными салфетками (л.д. 15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «АТП Сервис», при повторном обследовании подвального помещения по адресу <адрес> обнаружено: в подвале стоит вода от предыдущего затопления, следы нового затопления отсутствуют (л.д. 16).

С целью оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Судэксперт», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению нежилого помещения истца в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 483 864, 04 рублей (л.д. 29-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Как видно из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АТП Сервис» предложило провести работы по устранению следов затопления на стенах силами и средствами ООО УК «АТП Сервис» (л.д. 117)

По ходатайству ответчика судом в ходе судебного разбирательства назначалась оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-107) стоимость, восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений помещений, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>А, полученных в результате затопления составляет 191 630 рублей.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и достаточное доказательство.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г. следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, поскольку ответчик ООО УК «АТП Сервис» является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обоснованы.

Суд считает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нежилого помещения истца, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК «АТП Сервис» опровергается вышеприведенными доказательствами и нормами права.

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени ФИО2 ответчиком не возмещен, учитывая результаты экспертного заключения, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «АТП Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения сумму в размере 191 630 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (1% от суммы ущерба) за каждый просрочки исполнения требования о компенсации ущерба, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение подготавливалось для сдачи в аренду, т.е. для нужд, связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Суд полагает, что характер и назначение имущества – нежилого помещения, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом ФИО2, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не представил суду доказательств использования принадлежащего ему нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что истцом нежилое помещение для личных целей не используется.

С учетом изложенного, требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации причиненного ущерба в размере 18 380,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, которая должна быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 380,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 111) ответчиком не оспорен, своего расчета, ответчик суду не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу 464509,48 рублей в качестве компенсации материального ущерба причиненного в результате затопления.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ и считает подлежащей взысканию с ООО УК «АТП Сервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения сумму в размере 191 630 рублей

Таким образом, процент от размера удовлетворённых исковых требований ФИО2 составил 39,60 % (464 509,48 х 100% / 191 630 = 39,60%).

Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы ФИО2 по составлению отчета ООО «Судэксперт», в размере 16 000 рублей судом признаются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям и составляют 6336,65 рублей (16000 х 39,60% = 6336 рублей). Указанные расходы подтверждены кассовым чеком на сумму 16 000 рублей (л.д. 48).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ООО УК «АТП Сервис» понесены расходы по оплату судебной экспертизы в размере 30500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Следовательно, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, истцу отказано в 60,40% от первоначально заявленных исковых требований (100 – 39,60% = 60,40%).

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ООО УК «АТП Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18422 рубля (30500 рублей х 60,4% = 18422 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 10 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5300,11 рублей от 210010 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «АТП Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «АТП Сервис» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Татарстан (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 191630 рублей, проценты в размере 18380 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6336 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 5300 рублей 11 копеек, а всего взыскать 231647 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Управляющая компания «АТП Сервис» (ИНН <***>, КПП 632101001, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 09.11.2022 г.

Судья В.М. Лапина