Производство № 2-338/2023 (2-7710/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-010304-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Клишиной А.А.,

с участием представителя истца ЕС, представителя ответчика ТБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к АС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 сентября 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, под управлением АС В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АС, которая, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 419 900 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 399 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, ответчик - сведений о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 399 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования иска не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что в связи с нахождением ответчика в трудном материалом положении, возместить ущерб истцу не может. На иждивении ответчика находятся несовершеннолетний ребенок, в настоящее время ответчика находится в состоянии беременности. Брак с супругом расторгнут. АС в настоящее время нетрудоспособная, дополнительного заработка не имеет, недвижимого имущества в собственности нет. С учетом изложенного, представитель ответчика просил применить при разрешении спора положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда до 300 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года в районе дома № 224 улицы Театральная в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АС, и под ее управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АС

Согласно постановлению № 18810028220000207094 по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2022 года водитель АС, управляя автомобилем «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВА, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АС в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АС, управляющей автомобилем «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 года следует, что автомобиль «TC NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АС

В этой связи, ответчик АС, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2022 года.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 95, составленному 7 сентября 2022 года ИП ДА, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 419 000 рублей.

Экспертом ДА, сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, технически возможен и экономически целесообразен.

В акте осмотра от 6 сентября 2022 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера левого, фара передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панель передка, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, капот, накладка облицовочная лобового стекла), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения ИП ДА, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта ДА, стороной ответчика в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертное заключение ИП ДА от 7 сентября 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ДА замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представила. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «AUDI TT», государственный регистрационный знак ***, составляет 419 900 рублей.

Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями панков 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда стороной ответчика в подтверждение тяжелого материального положения АС представлены: выписной эпикриз от 9 ноября 2022 года, электронный листок нетрдоспособности, выданный 29 декабря 2022 года № 910158264719, из которых следует, что АС нетрудоспособна с 29 декабря 2022 года до 17 мая 2023 года; уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 7 декабря 2022 года; справка о доходах и суммах налога физического лица (АС) от 16 ноября 2022 года за 2022 год, согласно которой общая сумма дохода за период с марта по ноябрь 2022 года составляет 326 518 рублей 42 копейки; трудовая книжка АС, из которой следует, что ответчик с 6 июля 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АмурДез» по должности дезинфектора; свидетельство о рождении НС от *** года серии I-OT № ***; свидетельство о расторжении брака между СО и АС от 9 августа 2022 года серии I-OT № ***.

Оценивая представленные стороной ответчика документы в подтверждение своих доводов о тяжелом материалом положении, суд приходит к выводу, что отсутствие денежных средств у ответчика, само по себе не освобождает ее от возмещения ущерба, причиненного ВА При этом, судом учитывается, что сведения о доходах являются лишь одним из критериев определения материального положения, к которым помимо указанного также относятся сведения о наличии либо отсутствии имущества, денежных средств на банковских вкладах, на которые может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества, в том числе совместно нажитого с бывшим супругом, суду не представлено.

Кроме того, статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирована солидарная обязанность обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, независимо от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств, с учетом размера прожиточного минимума на детей, установленном на законодательном уровне.

Доказательств того, что отец несовершеннолетних детей ответчика СО не оказывает АС материальной помощи в содержании детей, является нетрудоспособным, инвалидом, в материалы дела не представлено.

В данной связи, учитывая представленные суду документы, относительно материального положения ответчика, а также принимая во внимание поведение ответчика АС, которой со стороны истца неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе на предложенных стороной ответчика условиях, на сумму 300 000 рублей, однако ответчик отказалась, пояснив истцу об отказе в возмещении ему вреда, учитывая также, что отсутствие денежных средств у АС не может ограничивать права потерпевшего на возмещение вреда, а также служить основанием для уменьшения размера возмещения, при решении вопроса о размере ущерба, исходя из необходимости соблюдения прав и законных интересов не только АС, но и истца, чье право подлежит восстановлению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика об уменьшении размера возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика АС в пользу истца ВА подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 419 900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, в частности договором № 95 на проведение независимой экспертизы и квитанцией об оплате услуг экспертизы на сумму 6 500 рублей, что ВА понесены расходы по проведению независимой экспертизы.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АС в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 6 сентября 2022 года между ВА и ЕИ согласно пункту 2 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 118 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами также являются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, а, потому подлежат возмещению за счет ответчика АС в сумме 118 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ВА была оплачена государственная пошлины в размере 7 399 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 сентября 2022 года.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ВА, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу ВА сумму причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 900 рублей, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года