Судья Миронюк С.Н. дело № 33-3-7362/2023
№ 2-74/2021
УИД 26RS0019-01-2021-000157-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца колхоза имени Ленина - Шиловой Л.А. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза имени Ленина к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с истца, которому решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску колхоза имени Ленина к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, удовлетворено.
Суд взыскал с колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с определением суда, представитель истца колхоза имени Ленина - Шилова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения заявленных расходов; заявленная сумма расходов на представителя является явно несоразмерной объему и качеству оказанных услуг.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Курский районный суд Ставропольского края ФИО1 подано исковое заявление к колхозу имени Ленина, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка с КН *** при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2008, заключенного с колхозом имени Ленина, который зарегистрирован за № ***, внесена запись 24.05.2008 в пользу колхоза имени Ленина; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел регистрации права на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и расположения на них объектов недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок на основании заявления ФИО1 от 19.11.2020 № КУВД-*** (т.1 л.д.1-3, 29-32).
Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены (т.2л.д.30-31).
25.03.2021 колхозом имени Ленина подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором перевести на колхоз имени Ленина права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключенным ФИО1, а именно: по договору купли-продажи от 20.10.2010 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, запись регистрации за № *** от 15.11.2010; по договору купли-продажи от 04.04.2019 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***,запись регистрации за № *** от 18.04.2019; взыскать с колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных цен договоров купли-продажи, а именно суммы, указанные: в договоре купли-продажи от 20.10.2010 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, запись регистрации за № *** от 15.11.2010; в договоре купли-продажи от 04.04.2019 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, запись регистрации за №*** от 18.04.2019 (т.1 л.д.130-135, 148-151, 153-158).
Впоследствии встречные исковые требования колхозом имени Ленина уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.49-51, 55-59).
Определением Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 исковое заявление ФИО1 к колхозу имени Ленина, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, отделу регистрации прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и распоряжения на них объектов недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю о расторжении договора аренды земельного участка с КН *** при множественности лиц на стороне арендодателя от 07.04.2008 в части, о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на земельный участок на основании заявления ФИО1 от 19.11.2020, оставлено без рассмотрения, с разъяснением истцу, что после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (т.2 л.д.105-108).
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 исковое заявление колхоза имени Ленина к ФИО1 о переводе на колхоз имени Ленина прав и обязанностей покупателя по всем договорам купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заключенным ФИО1: 22.10.2010 с К.П.И., на покупку за 50000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, запись регистрации за № *** от 15.11.2010; 04.04.2019 с П.Л.Г. на покупку за 150000 рублей 1/101 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, запись регистрации № *** от 18.04.2019; о взыскании с колхоза имени Ленина в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаченных ФИО1 сумм по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных долей денежную сумму в размере 200000 рублей; взыскании с ФИО1 в пользу колхоза имени Ленина судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей; взыскании с ФИО1 в доход бюджета Курского муниципального округа Ставропольского края государственной пошлины в размере 4200 рублей, оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.109-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба колхоза имени Ленина - без удовлетворения (т.2 л.д.196-203).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Курского районного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба колхоза имени Ленина – без удовлетворения (т.3 л.д.54-57).
По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представление интересов ответчика ФИО1 осуществлял представитель - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 10.03.2021 (т.1 л.д.52), который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02.04.2021, от 27.04.2021, от 09.06.2021 (т.1 л.д.184-187, т.2 л.д.32-35, 94-104).
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 22.03.2021 (т.2 л.д. 210-211, 242-243), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязался совершить следующие юридические действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции; участвовать в судебных заседаниях Курского районного суда Ставропольского края (п. 1.2 договора). При этом стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей (п. 3.1 договора), которая оплачена заказчиком исполнителю наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, что подтверждается п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 22.03.2021. Актом об оказании услуг от 25.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.03.2021 подтверждается отсутствие претензий у заказчика к качеству оказанных услуг по договору (т.2 л.д.212, 244).
Также при рассмотрении дела представителем ФИО1 - ФИО2 в рамках обязательства по оказанию юридических услуг, составлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.90-92).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца колхоза имени Ленина отказано в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенные ФИО1 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств фактического несения расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату денежных средств. Как следует из п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 22.03.2021, оплата услуг исполнителя произведена заказчиком наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Актом об оказании услуг от 25.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 22.03.2021 подтверждается отсутствие претензий сторон договора (т.2 л.д.212, 244).
Вопреки доводам частной жалобы, представитель ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией диплома регистрационный номер *** от ***2004 (т.2 л.д.233).
Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на представителя является явно несоразмерной объему и качеству оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, пос
Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей чрезмерной не является, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО1, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает доводы частной жалобы в указанной части несостоятельными.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, стороной истца бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Однако стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.