№2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре судебного заседания Омаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каякентского района Республики Дагестан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ «Детский сад №1 с. Алходжакент» и Администрации муниципального района «Каякентский район» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каякентского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в ходе проверок, проведенных прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР №11 по г. Избербаш и Каякентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, в МКДОУ «Детский сад №1 с. Алходжакент» выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Истец указывает, что несмотря на внесенное 25.06.2025 представление прокуратуры, нарушения к моменту подачи иска полностью не устранены, что создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. Прокурор просил обязать ответчиков устранить выявленные нарушения требований противопожарного законодательства не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель прокуратуры Каякентского района Республики Дагестан надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад №1 с. Алходжакент» в отзыве на иск и письменных пояснениях не оспаривал факт выявления нарушений, однако указал, что после проведения проверок учреждением приняты меры по их устранению, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации МР «Каякентский район» в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием финансирования на устранение нарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители сторон в судебное заседание не явились, прося рассмотреть дело по имеющимся материалам. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся и работников.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд устанавливает, что выявленные в ходе проверок нарушения требований пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад № <адрес>» создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доказательства, представленные ответчиком МКДОУ и свидетельствующие о принятии мер по устранению части выявленных нарушений после проведения проверок:

1. В связи с нарушением, касающимся отсутствия технической документации на системы противопожарной защиты, МКДОУ заключило договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на разработку проектной документации на монтаж АПС и СО, что направлено на выполнение требований п. 54 Правил противопожарного режима. 2. В отношении нарушения, связанного с применением на путях эвакуации материала, не прошедшего оценку соответствия, ответчиком представлен сертификат соответствия №RU C-RU.ПБ68.В.00634/21 на плиты древесноволокнистые высокой плотности (ХДФ), что свидетельствует о соответствии примененного материала требованиям пожарной безопасности. 3. Для устранения нарушения о непроведении очистки вентиляционных систем кухни заключен договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

4. В подтверждение ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты представлен начатый журнал и заполненный раздел по учету огнетушителей.

5. В целях устранения нарушения о непроведении проверок наружного противопожарного водопровода на водоотдачу заключен договор №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт устранения нарушений, связанных с отделкой путей эвакуации, а также принятие ответчиком конкретных мер, направленных на устранение иных нарушений, путем заключения соответствующих договоров. В этой части исковые требования подлежат отклонению, как касающиеся уже устраненного нарушения, и как основанные на непринятии во внимание ответчиком мер по их устранению.

Вместе с тем, в отношении нарушений, связанных с отсутствием двух эвакуационных выходов и эксплуатацией газового оборудования в кухне, ответчиками не представлено доказательств их устранения либо реализации конкретных планов мероприятий, финансируемых и направленных на их устранение в установленные сроки.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения об обязанности ответчика совершить определенные действия суд устанавливает срок для их исполнения. Учитывая характер нарушений, требующих проведения проектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ, суд считает заявленный истцом трехмесячный срок достаточным для их устранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры -по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции в качестве истцом(административных истцов) или ответчика(административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ и законодательством о административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах- при подаче искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 рублей.

Поскольку, прокурор обратившийся с указанным иском, и ответчик Администрация МР «<адрес>», освобождены от уплаты госпошлины, и учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично, то государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию частично в размере 5 000 рублей с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика МКДОУ «Детский сад № <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

1.Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № <адрес>» и Администрацию муниципального района «<адрес>» не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности в МКДОУ «Детский сад № <адрес>» по адресу: 368555, <адрес>, а именно:

а) Обеспечить наличие, хранение и содержание в актуальном состоянии полного комплекта технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний. б) Провести очистку вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов в помещении кухни от горючих отходов и отложений. в) Обеспечить надлежащее, полное и систематическое ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

г) Обеспечить наличие не менее двух эвакуационных выходов из всех помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек. д) Организовать и провести проверку наружного противопожарного водоснабжения на водоотдачу с внесением сведений в журнал эксплуатации. е) Обеспечить соответствие оборудования кухни требованиям пожарной безопасности, исключив эксплуатацию газового оборудования, не соответствующего установленным нормам.

2. В удовлетворении исковых требований в части обязания устранить нарушение, связанное с применением на путях эвакуации материала, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, – отказать.

3. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <адрес>» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.